?

Log in

No account? Create an account
Ющук Евгений Леонидович

Февраль 2018

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728   

Конкурентная разведка (Competitive Intelligence)

Теги блога "Конкурентная разведка"

Разработано LiveJournal.com
Ющук Евгений Леонидович

По-моему, наш Следственный комитет поставил под угрозу всю правоприменительную практику по закону

По-моему, наш Следственный комитет поставил под угрозу всю правоприменитульную практику по закону о защите чувств верующих. Крайне неудачным выбором "свидетеля" в деле о "ловце покемонов". Я не знаю, сможет ли вырулить свердловский СУСК, или придется включаться самому Маркину. По сути, на данный момент, они Ходорковскому ветра в паруса своими руками добавляют.

Я просто перепощу сюда два своих поста из Фейсбука - от вчера и от сегодня - чтобы было понятно, почему я сделал такой вывод.

От вчера:

Как говорится, "с такими друзьями и враги не нужны".

Наблюдая эту картину, считаю, что основная ошибка Следственного комитета в деле блогера Соколовского - это выбор "свидетеля" для допроса. Из полуторамиллионного Екатеринбурга и тем более, 146-миллионной России уж, наверное, можно было бы найти кого-то менее лживого и более умного.

А теперь адвокат Соколовского и его сторонники просто нагуглят, что такое Максим Румянцев в контексте сутяжничества и лживости - и, как говорится, "сушите вёсла"... Дискредитированными в итоге могут оказаться и православные, и силовики. Каждый по-своему.

Да еще сам Румянцев ничего умнее не придумал, как пытаться отмазаться от очевидного. Ну, будет он, видимо, рассказывать, что писал не заявление, а допрашивался - что это изменит? Кто поверит, что он "случайно бродил по интернету", а СК "случайно выбрал его в допрашиваемые?"

Интернет помнит всё и действия в нем могут носить характер необратимый.



Это - пост Румянцева: http://archive.is/s70vl

А это - материал в "Устав.ком": https://ystav.com/stalo-izvestno-imya-patriota-posadivshego-v-tyurmu-ruslana-sokolovskogo-video/


P.S. Экстремизм в действиях Соколовского, скорее всего останется. У него реально экстремистский журнал. Но с оскорблением чувств верующих в такой ситуации может оказаться не очень складно.
А, при удаче на стороне противников этого закона - и вообще с правоприменительной практикой по нему может сложиться нехорошо. Из-за такой неудачной фигуры и топорного исполнения.
По сути, первое серьезное применение закона - и тут же серьезные (и главное - мотивированные!) подозрения в "притягивании за уши" показаний...

От сегодня.

Иллюстрация русской народной мудрости: "Лучше с умным потерять, чем с дураком найти". Или, точнее, о правильном выборе попутчиков.
По-моему, Румянцев здесь прекрасен. На мой взгляд, он только что сдал следаков, как стеклотару, и чуть ли не прямым текстом подтвердил, что участвует в фабрикации уголовного дела:
http://66.ru/news/society/189088/

Оказывается, Румянцев пришел "для пиара", да еще не сам, а по просьбе тех, кто делает уголовное дело, а вовсе не случайно просматривал Интернет, увидел ролик, заинтересовался, посмотрел и оскорбился?

Официальные показания Румянцева, попавшие в СМИ. В них, в отличие от его комментария журналистам, я не вижу ни слова ни о пиаре СУСКа, ни о приглашении следователями Румянцева, потому что они, мол, "помнят, как он писал заявление раньше".
В протоколе допроса, как видите, - якобы бродил по Интернету и якобы нашел, якобы заинтересовался и якобы оскорбился.
Сколько времени надо квалифицированному адвокату (а у блогера их уже три, говорят), чтобы на этом развалить дело?
А сколько времени надо квалифицированному пиарщику (а у Ходорковского они точно есть), чтобы начать из этого делать серьезную волну против власти?
Румянцев, возможно, не понимает. Верю, т.к. это не единственный поступок, позволяющий сомневаться в интеллекте Румянцева. Но мы-то понимаем.


Я вчера сказал, что добром это не кончится (см. выше)

Уважаемый Александр Шульга (пресс-секретарь свердловского СУСК - прим.), мне кажется, Вам надо срочно принимать меры к тому, чтобы отмежеваться от этого странного "свидетеля", которого Вы выбрали, а он теперь в СМИ рассказывает, что, так-то он, как бы и не свидетель, а массовка (в срежиссированном вами спектакле?).

Он-то, может, и не понимает, что в таком случае его слова, как он "случайно ходил по интернету и увидел ролик", о чем он поведал под роспись об ознакомлении с ответственностью за дачу ложных показаний, могут быть интерпретированы нехорошо. Но Вы-то это точно понимаете.

И Вы, я думаю, понимаете, что будет, если сейчас на это обрушится вся медиамощь Ходорковского, который уже засветил свой интерес.

Актив в виде Румянцева, за которым в паблике море странных заявлений, причем с попытками фальсификаций уголовных дел - это точно актив, а не пассив?

В общем, я не склонен помогать Ходорковскому, но вижу, что сейчас ему борт под торпеду подставляете Вы и именно поэтому говорю: начинайте маневр уклонения, пока...
Впрочем, что бывает при попадании торпеды в борт, Вы и сами догадываетесь.


ДОПОЛНЕНО из комментариев по этой теме в Фейсбуке.

Ой, это провал! Ну неужели нельзя было допросить других, достаточно известных в городе людей, активно позиционирующих себя как воцерковленные православные или истовые мусульмане или иудеи? Что ж так шаблонно мыслить-то? :(


********

Там проблема не столько в этом заявлении, сколько в бэкграугде заявителя.

Дело в том, что оскорблениие чувств верующих должно быть реальным. А в данном случае это начинает походить на подставу со стороны силовиков, а не на искренность оскорбленного верующего.

И это, я думаю, в итоге может развалить версию по статье об оскорблении чувств верующих и сказаться на применении всего закона в будущем.

А вот экстремизм в действиях блогера, скорее всего, останется, т.к. он действительно есть в выпускавшемся им журнале, но сейчас речь не о нем.

В общем, неудачный выбор силовиками заявителя, при грамотном подходе противников этого закона может привести к его изменению и даже отмене.

А вот, почему силовики не нашли другого заявителя - непонятно. То ли остальные не оскорблены, то ли силовики поленились.

********

>Что же касается "бэкграунда" заявителя, то в правовом государстве полиция обязана рассматривать обращения любого гражданина<

Безусловно, обязана. Но есть пара обстоятельств, о которых Вы забыли (или постеснялись) вспомнить.

1. Если бэкграунд какого-либо гражданина укладывается в термины "постоянно врет" и "выступает серийным строчильщиком кляуз по делу и без", то прибегать к услугам такого гражданина может оказаться плохой кармой для силовых структур.

Потому что возникают серьезные сомнения в наличии оскорбленного верующего - а именно это необходимо для возбуждения уголовного дела.

А если при этом окажется, что подобный гражданин уже был замешан в попытках фальсификации уголовных дел - вечер для силовиков может перестать быть томным совсем.

Не так ли?

2. Вы говорите исключительно о Законе. Но не говорите о такой штуке, как общественное мнение.

Однако в силовых структурах существуют пресс-службы, задача которых - разъяснять общественному мнению действия силовиков.

Т.е., Вы поняли, да? Само штатное расписание свидетельствует о том, что недостаточно поступить формально по закону, надо еще обосновать справедливость этого решения с моральной точки зрения.

И вот тут-то пункт первый начинает играть новыми красками...

********

>Разумеется, он (оскорбившийся) не может быть безупречен. Сторона которой необходим этот гвалт просто не допустит, чтобы он был безупречен ))))) Да. Небезупречность, кстати, ни как не выводит гражданина из под защиты закона<

Человек сказал, что ему сожгли баню, потому что он за правду - а ее никто не сжигал.

Он получил 300 тыс. рублей, потому что рассказал, что подвергся намеренному наезду автомобилем - а потом оказалось, что он выдумал это ДТП. Но при этом он пытался по этому якобы ДТП возбудить уголовное дело. И, как и в истории с баней, которую ему не сжигали, называл в качестве виновных конкретных людей.

Вы полагаете, что в этом виновата какая-то там сторона?

Это было известно еще до истории с покемонами.

И вот из полуторамиллионного города он оказывается единственным "оскорбившимся"... А потом еще и говорит, что его позвали "для пиара", а он согласился. Но в протоколе допроса пишет совсем другое - и блогер отправляется в СИЗО.

Вы хотите сказать, что это нормальное для верующего поведение?

Подписаться на Telegram канал yushchuk

Comments