?

Log in

No account? Create an account
Ющук Евгений Леонидович

Октябрь 2017

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Конкурентная разведка (Competitive Intelligence)

Теги блога "Конкурентная разведка"

Разработано LiveJournal.com
Ющук Евгений Леонидович

Крах СССР обосновал В.И. Ленин в 1919 году

В нескольких очень правильных строчках:

"Производительность труда, это, в последнем счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя. Капитализм создал производительность труда, невиданную при крепостничестве. Капитализм может быть окончательно побежден и будет окончательно побежден тем, что социализм создает новую, гораздо более высокую производительность труда"
В.И. Ленин. "Великий почин", 1919 год

Социализм не смог создать гораздо более высокую, нежели капитализм, производительность труда - и проиграл в конкурентной борьбе.
Именно это, а не мифические "предательства" привели СССР к гибели в полном соответствии с заветами Ильича, пусть он и не думал, что окажется прав в этом контексте.


Удаление информации из Интернета. Стирание негатива из Интернета

Подписаться на Telegram канал yushchuk

Comments

Тут есть проблемка. Вообще-то в Советском Союзе была высокая производительность труда, в период индустриализации. А вот потом, в 60-е годы она стала искусственно (!) сдерживаться. Как? Очень просто. Ведь там, где на Западе один делает работу, а другой безработный, нам приходилось делить эту работу пополам, на двоих. В итоге на одного нашего работника приходилось по половине от возможного задания. Но сократить штат ни в коем случае нельзя было. Так что смотря как назвать: сдерживание производительности или победа над безработицей.
Производительность труда искусственно не сдерживалась (я имею в виду, искусственно - именно в сознательном, умышленном плане). Более того и Сталин, и съезды КПСС непрерывно говорили о необходимости повышения производительности труда в стране.

Просто, к 50-м исчерпался экстенсивный рост, обусловленный перетоком дешевой рабочей силы из деревень в города. А соревнование в интенсивном росте СССР затем проиграл.

Неспособность быстро внедрять изобретения, идущие снизу, а также подавление инициативы по идеологическим причинам, на мой взгляд, сыграли определяющую роль. В СССР не было системы, когда человек мог изобрести то, чего ему никто не поручал изобретать (например, персональный компьютер), затем прибыльно его продать, тем самым доказав нужность, а потом получить предложение о сотрудничестве от государства. А в США такая система была.
В итоге у них есть системообразующие Apple и Gojgle, а у нас прорывы были только в отраслях, которые развивались государством. А это создавало, в свою очередь, бытовые проблемы. Но живут-то люди в быту, а не в таблице показателей производства цемента.

Прирост производительности труда колеблется везде, он и в СССР колебался - то падал, то рос. Но важен итог, а не подробности и частности. И самое главное Ленин отразил верно.

Сталин, кстати, за ним это неоднократно повторял - к примеру, расхваливая важность стахановского движения. Которое так и не стало нормой, а осталось выбивающимся из общего ряда явлением.

В целом, всё упирается в конечном счете в уровень жизни населения. По этому показателю Советский союз и обошли. Постепенно это стало бросаться в глаза всё сильнее - и привело к закономерному результату.

Кстати, не только СССР, а вообще все, кроме КНДР и Кубы ушли от строительства коммунизма - что также исключает "заговоры" и "предательства".

Ну и, если интересно - вот довольно любопытное исследование по современной российской производительности труда: http://gtmarket.ru/files/news/1986/MGI_Effective_Russia_Productivity_Growth_as_the_Foundation_2009.pdf

Edited at 2017-03-08 17:06 (UTC)
Думаю, именно сдерживание инициативы и тотальная бюрократизация больше послужили причиной. Производительность... ее надо смотреть по отраслям. Скажем, знаете ли вы, что преподы в вузах Европы имеют почасовую нагрузку в 2 раза меньше наших. МЕНЬШЕ! Или что в Европе даже продуктовые магазины по выходным не работают. В СССР это представить было невозможно.
По бюрократизации - согласен. Что исключение инициативы заложило основы проблем - думаю, тоже вопросов не вызывает.

Производительность труда по отраслям и в разное время действительно была разной. Ну и среднюю в любом случае посчитать можно, для приведения к более-менее одинаковым условиям.

Но!

Никогда она не была ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем у капиталистических конкурентов.

А именно такое превосходство - вполне справедливо - Ленин и ставил условием победы коммунизма (первой и низшей фазой которого был социализм).
А потом довольно подробно это превосходство обосновывал и Сталин, говоря, что производительность труда обеспечивает "изобилие предметов потребления", которое и требуется для перехода к распределению "по потребностям".

///в условиях советского строя, где производительные силы страны освобождены от оков капитализма, где труд освобожден от гнета эксплуатации, где у власти стоит рабочий класс и где молодое поколение рабочего класса имеет все возможности обеспечить себе достаточное техническое образование. Нет никаких оснований сомневаться в том, что только такой культурно-технический подъем рабочего класса может подорвать основы противоположности между трудом умственным и трудом физическим, что только он может обеспечить ту высокую производительность труда и то изобилие предметов потребления, которые необходимы для того, чтобы начать переход от социализма к коммунизму. ///
(Сталин И.В, Речь на Первом Всесоюзном совещании стахановцев 17 ноября 1935 года)

И - не срослось.
Да, соглашусь. Потогонная система капиталистов не просто так получила свое название. Помноженная на частную инициативу - это мощнейший ресурс. У нас она в первые десятилетия советской власти была вполне удачно заменена энтузиазмом, бескорыстным трудом на благо будущего общества, ради великих целей, а не ради зарплаты.
Как только с целями обозначились неясности и просчеты, вернулись к труду за зарплату. А тут мы стали играть уже на чужом, капиталистическом поле. И абсолютно закономерно проиграли.

Edited at 2017-03-08 19:01 (UTC)
В целом, да. С той поправкой, что это системная проблема марксизма.

Маркс взял вполне разумную и рациональную политэкономию и приделал к ней идеи утопистов. в итоге была сделана ставка на воспитание человека нового типа. А он воспитываться совершенно не хотел. Настолько не хотел, что даже через 74 года тотальной пропаганды поколение, выросшее при СССР, легко и быстро дало из своих рядов предпринимателей - т.е. капиталистов.

Возможно, это уходит корнями в биологию и воспитанием не корректируется в достаточной степени. А без воспитания человека нового типа коммунизм строиться не смог.

В итоге Сталин сперва боролся с пережитками буржуазной идеологии и ее носителями, но потом уже на это ссылаться не получалось, ввиду полной зачистки оных.

Затем было объявлено о строительстве коммунизма в 1980 году. В 1975-м стало очевидно, что это утопия - и придумали химеру "Развитого социализма".
Китай примерно тогда же отказался от коммунизма и начал строить капитализм с существенной ролью государства, и при этом не отменяя декорации из красных флагов и якобы "Компартии".

Ну, а СССР так и продолжил сползание. Потом рухнули цены на нефть, некоторое время СССР жил в долг, а затем кредиты стало пора возвращать, а нефть так и не подорожала. Реформы уже оказалось делать поздно, да и придуманы они были довольно странно. И СССР умер.

И осталось у нас в мире два "строителя коммунизма" - КНДР и Куба, которые примером для подражания пока никому не послужили, скорее наоборот.

Хотя, по большому счету, коммунизм от капитализма отличается только одним элементом: при коммунизме нет частной собственности, а при капитализме есть. Остальные виды собственности есть и там, и там. А вон какие последствия от этого единственного элемента оказались.

Edited at 2017-03-08 19:16 (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal уральского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Цифры для интересующихся

К вопросу том, удалось или не удалоь СССР сделать производительность труда ГОРАЗДО БОЛЬШЕ, чем капиталистическим конкурентам - ведь именно это Ленн считал залогом победы коммунизма.

Цифры из советского справочника. "Финансы и статистика, Москва, 1987"

Смотрите: рост производительности общественного труда в США в 6 раз, при падении такового в СССР в 1,5 раза

Плюс к тому - показатели капиталистической Японии и Китая, вставшего на путь капитализма в 70-е годы явно лучше советских



******************

Любопытное исследование по российской производительности труда. http://gtmarket.ru/files/news/1986/MGI_Effective_Russia_Productivity_Growth_as_the_Foundation_2009.pdf

******************

• С 1929 по 1933 годы снижается производительность экономики: на 19% за период в сельском хозяйстве, и на 33% в других секторах. Это связано с раскулачиванием: после революции от новых властей страдали наиболее богатые и успешные крестьяне в деревнях.

• Упадок промышленности был связан с низким образованием работников, которые переезжали из деревень в города. По политическим причинам часто преследовались инженеры и другие высокообразованные профессионалы.

• К 1936 году период роста дисбалансов закончился. Постепенно количество барьеров начало сокращалось и стало ниже, чем в царской России.

• К 1940 году производительность труда в сельском хозяйстве вновь вернулась к темпам роста, которые были характерны в период царской России, рост других секторов был чуть слабее. Политика Сталина, таким образом, сделала российскую экономику эффективнее.

• Это было связано с появлением первых технологически инноваций, которые повысили эффективность многих секторов. Например, СССР стали технологическим лидером по производству танков. СССР активно занимал технологии у Запада, например, автомобилестроительные технологии для Горьковского автомобилестроительного завода. Тогда же появились различные социальные движения передовиков, например, "стахановцы".

• Правда, технологические инновации были сконцентрированы в нескольких секторах. Поэтому их влияние на экономику было достаточно умеренным.

• Тем не менее, в 1928-1940-х годах темпы роста основного капитала и населения были куда ниже, чем в эпоху царской России. Это частично подтверждает точку зрения критиков Сталина: при нем просто восстановились дореволюционные темпы роста экономики.

http://www.finmarket.ru/main/article/3479055



******************

Из препринта экономиста Смирнова:

СССР vs. США: кто круче?
Данные Смирнова помогают отчасти ответить и на другой важный вопрос: была ли советская экономика лучше американской? За период с 1920 года (годовые данные по американской промышленности появились в 1919 году) по 2012 год:

• российская экономика пережила 6 кризисов, американская – 15;

• в США отрицательные темпы роста наблюдались в течение 20 лет, в России и СССР – 15 лет;

• российская промышленность выросла в 198 раз, американская – в 19 раз.


Петь дифирамбы плановой экономике, впрочем, не стоит. Феноменальный успех Советов можно также объяснить эффектом низкой базы после разрушительных событий начала века (Первая мировая война, Октябрьская революция, Гражданская война). Если вести отсчет от 1940 года, то окажется, что промпроизводство в СССР выросло в 8,4 раза, в США – 10,7 раза.

https://republic.ru/economics/ot_aleksandra_ii_do_putina_ekonomika_rossii_za_150_let-950824.xhtml