Ющук Евгений Леонидович (yushchuk) wrote,
Ющук Евгений Леонидович
yushchuk

Categories:

Моя ремарка по аналитикам в период Ковида

Я полагаю, что качественная аналитика должна основываться на фактах, а качественный аналитик должен корректировать свои выводы тоже исходя из фактов.
Факты могут меняться - если меняется обстановка, либо могут появляться новые - ранее неизвестные - факты.

Именно поэтому, годная аналитика начинается обычно словами "Исходя из имеющейся информации...".

Есть у аналитиков и две системных "родовых болячки". Первая - нормальная: это лёгкая паранойя. Т.е., попытка искать умысел заинтересованных лиц за любым событием.

Вторая - могущая стать критической для аналитика: это неумение корректировать свою точку зрения.
В таком случае просто игнорируются факты, которые аналитика не устраивают, а выводы делаются на основании оставшихся. Это прямой путь к дезинформации.

Ковид заставил многих аналитиков искать умысел могущественных интересантов - и это нормально.

Так, в принципе, появляются версии о якобы искусственном происхождении нынешней заразы. И развеять это могут, пожалуй, только вирусологи-генетики, способные оценить, не было ли "скачка", выходящего за пределы нормальной эволюции вируса. На данный момент то, что есть в публичном поле, говорит, что не было. Ну а грифованные документы нам никто не озвучит.

Косвенно я бы ориентировался на то, что версию: "Оно естественного происхождения", - поддерживают вирусологи антагонистических стран, которые бы, по идее, с удовольствием топили друг друга.

Не нормальным это становится, когда аналитиками, при составлении выводов, игнорируется фактура, играющая важную роль в оценке ситуации.

Но разве версия о том, что умные люди любую крупную движуху могут использовать в своих интересах отпадает полностью?

Разве является нормальным вывод из серии: "Вчера во время наводнения было поймано 50 мародёров, вывозивших вещи из брошенных домов. Кроме того, зав. овощной базой сорвала операцию по своей поимке, утопив в наводнении первичную документацию. Следовательно, наводнение организовано мародерами и зав. овощной базой"?

Мне, например, не очень понятна аналитика, основанная на игнорировании объективной реальности.
Это напоминает подгонку под ответ.

А перегрузка "Скорой помощи" и госпитального звена коронавирусными больными (теми 16-ю процентами, которым не повезло переболеть бессимптомно или малосимптомно) - это всё же реальность.
И люди в состоянии средней тяжести в больницах - не статисты.
Недаром ведь давно не слышно разговоров: "А у вас лично есть знакомые, которые..."?

Мне кажется, что путать причину и следствие, а также игнорить факты, которые невозможно подделать - не комильфо.

Но, безусловно, под любой крупный шухер всегда "чистят хвосты" многие. Это правда. Однако эта правда никак не отменяет всё же причинно-следственных связей - одной из основ корректной аналитики.

P.S. C медицинской точки зрения, Ковид опасен не летальностью. Он опасен тем, что, при бесконтрольном распространении, 16% от числа зараженных требуют госпитализации. А это примерно 32 тыс. коек на 1 млн. населения. Столько нет нигде. Совсем нигде.
А это значит, что пациенты, явно требующие немедленной госпитализации и лечения, останутся на улице и дома.
Первой ложится в коллапс "Скорая". Лечение перестают получать люди с инфарктами, инсультами, травмами и так далее. Потом начинается паника - и войска окружают регион, чтобы оттуда не растащили инфекцию по всей стране. В общем, Ломбардию времен начала вспышки посмотрите.

Поэтому, и принимаются меры к тому, чтобы замедлить поступление больных.
Эти меры - маски в общественных местах и дистанцирование - там, где высокая плотность населения, т.е. в крупных городах.
Малые города и деревни защищены низкой плотностью, они, по сути, и так дистанцированы. Ну так там если реальные вспышки есть - они, как правило, завозные. Ну и города-спутники мегаполисов живут в режиме мегаполиса - это, я думаю, тоже понятно.

P.P.S. Исходов у любой эпидемии может быть три.

1. Переболели те, кто не спрятался - сформировался коллективный иммунитет, который прерывает распространение инфекции. Это должно 60-70 процентов и более переболеть.
Тогда каждый больной заражает менее одного человека - и инфекция затухает.

Проблема этого решения - примерно полгода ада. Почитайте про эпидемию чумы в Одессе в 1812 году или про пандемию Испанки.

2. Карантинные меры (маски, чистые руки, дистанцирование) снижают коэффициент распространения инфекции ниже единицы. И она затухает.

Проблема этого решения - примерно год ограничений, которые поначалу нервируют население и весь период замедляют экономику..

Кстати, в первом варианте экономика тоже замедляется: когда многие физически не могут выйти на работу, потому что лежат на кровати в бреду, а остальные глядя на них, в панике самоизолируются - экономике нерадостно.

3. Вакцинация делает иммунными 60-70 процентов населения и выше - коэффициент распространения падает ниже единицы - и она затухает.

Проблема этого решения - необходимость сначала как-то перекантоваться до появления вакцины, а потом некоторое время подавлять сопротивление антипрививочников. И то, и другое тоже нервирует население.

Более вариантов нет. Независимо от понтов аналитиков, или желания политиков переписать какой-нибудь важный документ.
Tags: Аналитики, Коронавирус
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments