Наблюдаю интересный парадокс. Ковид, по сути, провёл тест на профпригодность многих аналитиков
Наблюдаю интересный парадокс. Ковид, по сути, провёл тест на профпригодность многих аналитиков.
Всё просто: если задействовать аналитический аппарат (по сути, выстраивание взаимосвязей, причинно-следственных явлений и "пробросы" векторов в будущее), положив в его основу неверные исходные данные - получится чушь. Наукообразная. Логичная. Но столь же "соответствующая" действительности, как бред параноика.
Параноики (я говорю о клиническом значении этого слова, о диагнозе) ведь вполне логичны. У них причинно-следственные связи прекрасно выстроены. Только вот, в основе их - не реальность, а бредовые посылы. Результат на выходе - соответствующий.
Так вот, когда аналитик грамотный и ответственный - он начинает не с выстраивания связей, а с понимания теоретической базы изучаемого явления.
С того, что стоит за основными понятиями и как работают они во взаимодействии между собой.
Поскольку невозможно быть экспертом "во всём", грамотный и ответственный аналитик зовет тех, кто ему "на пальцах" объясняет укрупнённо азы. А потом проверяет, как минимум, по учебникам для ВУЗов соответствие объяснений тому, что в учебниках. Тогда можно считать тезисы верными.
Так вот, довольно большое число людей, ощущающих себя аналитиками, показали, что они готовы строить выводы, даже не понимая сути вопроса.
У них получается в результате нечто, похожее на безупречную логику "плоскоземельщиков", из серии: "Да будь земля шаром - вода бы стекла вниз", или "Посмотрите вокруг - вы же видите плоскость, а не шар".
Но они этого даже не понимают. Это печально, на самом деле. И там, кстати, есть люди, которых до недавнего времени я тоже считал аналитиками - пока не обнаружил, что с "глубиной погружения" у этих "дайверов" большие (и главное - неосознаваемые ими) сложности.
Всё просто: если задействовать аналитический аппарат (по сути, выстраивание взаимосвязей, причинно-следственных явлений и "пробросы" векторов в будущее), положив в его основу неверные исходные данные - получится чушь. Наукообразная. Логичная. Но столь же "соответствующая" действительности, как бред параноика.
Параноики (я говорю о клиническом значении этого слова, о диагнозе) ведь вполне логичны. У них причинно-следственные связи прекрасно выстроены. Только вот, в основе их - не реальность, а бредовые посылы. Результат на выходе - соответствующий.
Так вот, когда аналитик грамотный и ответственный - он начинает не с выстраивания связей, а с понимания теоретической базы изучаемого явления.
С того, что стоит за основными понятиями и как работают они во взаимодействии между собой.
Поскольку невозможно быть экспертом "во всём", грамотный и ответственный аналитик зовет тех, кто ему "на пальцах" объясняет укрупнённо азы. А потом проверяет, как минимум, по учебникам для ВУЗов соответствие объяснений тому, что в учебниках. Тогда можно считать тезисы верными.
Так вот, довольно большое число людей, ощущающих себя аналитиками, показали, что они готовы строить выводы, даже не понимая сути вопроса.
У них получается в результате нечто, похожее на безупречную логику "плоскоземельщиков", из серии: "Да будь земля шаром - вода бы стекла вниз", или "Посмотрите вокруг - вы же видите плоскость, а не шар".
Но они этого даже не понимают. Это печально, на самом деле. И там, кстати, есть люди, которых до недавнего времени я тоже считал аналитиками - пока не обнаружил, что с "глубиной погружения" у этих "дайверов" большие (и главное - неосознаваемые ими) сложности.