Радикальных мер по борьбе с инцидентами, типа Пермского две. И обе нереализуемы в наших условиях.
Радикальных мер по борьбе с инцидентами, типа Пермского (а до него - Керченского и так далее) две. И обе нереализуемы в наших условиях.
1. Полное молчание об инциденте.
Работает прекрасно: проверено на практике в СССР. В Советском союзе были инциденты такого рода, но мало кто о них слышал. Соответственно, и подражателей не было в таких количествах.
Нереализуемо сегодня по технологическим причинам: мобильные телефоны и Интернет делают невозможной полную информациону блокаду.
2. Свободное разрешение оружия населению.
Это работает за счет того, что нападавшего бы сами студенты застрелили еще в самом начале. И сторонники этого подхода указывают, например, на штат Вермонт в США, где можно иметь и носить открыто любое стрелковое оружие - при этом там, как они говорят, одно из самых безопасных мест в США. Ну, потому что большинство людей имеют правильные представления добре и зле, а пристрелившего преступника не затаскают по судам за превышение пределов обороны.
Нереализуемо у нас по двум причинам.
Во-первых, есть риск, что население будет стрелять друг в друга в бытовых конфликтах. Общество не готово к тому, чтобы пройти через такой "естественный отбор".
Во-вторых, власти не пойдут на вооружение населения по вполне понятным политическим резонам: им комфортнее, чтобы только силовые структуры были вооружены.
Остальные меры носят паллиативный характер.
Перспективной кажется роль школьных психологов. Они-то как раз могут увидеть потенциальных преступников. Однако совершенно непонятно, кто и как должен реализовывать их находки - по сути, субъективное мнение о том, что есть тенденция к формированию будущего преступника, готового стрелять по людям просто так.
1. Полное молчание об инциденте.
Работает прекрасно: проверено на практике в СССР. В Советском союзе были инциденты такого рода, но мало кто о них слышал. Соответственно, и подражателей не было в таких количествах.
Нереализуемо сегодня по технологическим причинам: мобильные телефоны и Интернет делают невозможной полную информациону блокаду.
2. Свободное разрешение оружия населению.
Это работает за счет того, что нападавшего бы сами студенты застрелили еще в самом начале. И сторонники этого подхода указывают, например, на штат Вермонт в США, где можно иметь и носить открыто любое стрелковое оружие - при этом там, как они говорят, одно из самых безопасных мест в США. Ну, потому что большинство людей имеют правильные представления добре и зле, а пристрелившего преступника не затаскают по судам за превышение пределов обороны.
Нереализуемо у нас по двум причинам.
Во-первых, есть риск, что население будет стрелять друг в друга в бытовых конфликтах. Общество не готово к тому, чтобы пройти через такой "естественный отбор".
Во-вторых, власти не пойдут на вооружение населения по вполне понятным политическим резонам: им комфортнее, чтобы только силовые структуры были вооружены.
Остальные меры носят паллиативный характер.
Перспективной кажется роль школьных психологов. Они-то как раз могут увидеть потенциальных преступников. Однако совершенно непонятно, кто и как должен реализовывать их находки - по сути, субъективное мнение о том, что есть тенденция к формированию будущего преступника, готового стрелять по людям просто так.