Расскажу логику двух рассуждений, которые люди, читавшие не первоисточники, не понимают
Расскажу логику двух рассуждений, которые люди, читавшие не первоисточники, не понимают.
Я говорю сейчас не о том, чтобы соглашаться с логикой заявлений, а лишь о том, чтобы эту логику понимать. Поскольку даже не соглашаться с чем-либо лучше осмысленно.
***********
1. Что имеют в виду США, когда говорят, на первый взгляд, оксюморон, что, мол, поставки оружия Украине – это «путь к миру»?
Это продолжение формулы: «Хочешь мира – готовься к войне». В данном случае, в логике США, если Украину вооружать, то станет маловероятным (очень дорогим во всех отношениях) ее полный военный разгром – и тогда неизбежно будет заключен Мирный договор.
Это пересекается с более ранними заявлениями Запада о том, что поставки вооружений Украине «улучшат её будущие переговорные позиции». Как писал еще Клаузевиц, все войны всегда оканчиваются Мирным договором. Но вот условия этого договора – то, что формируется на поле боя.
И Россия, и Украина, и Запад – всецело за Мирный договор. Только вот, условия этого договора понимаются настолько по-разному, что он не будет заключен пока либо одна из сторон не потерпит очевидное поражение, либо военные действия не зайдут в также очевидный тупик. До исчерпания военных возможностей одним из этих способов, условия для Мирного договора попросту не созрели.
***********
2. Что имела в виду Лайма Вайкуле, когда говорила, что «содержала СССР»?
Речь там шла о следующем. В СССР были деньги государства, а были деньги граждан. Наиболее понятно это проявлялось, когда шло добровольно-принудительное размещение облигаций государственного займа после войны: людей фактически заставляли покупать эти облигации, перекладывая их зарплату в карман государства.
Так вот, Вайкуле говорила о том, что, выступая перед десятками тысяч зрителей, купивших билеты, лично она получала 17 рублей. Остальные средства, собранные фактически ею, шли государству в целом через собравшие эти деньги филармонии (тоже государственные).
Этим, кстати, советские артисты сильно отличались от своих западных коллег, которые забирали собранные средства, главным образом, себе – в итоге жили на виллах с бассейнами.
Собственно, это прямо следует из ее точной фразы, которую я воспроизвел по видеозаписи: «Я содержала филармонии, я содержала Советский союз. Я получала 17 рублей, собирая стадион 45 тысяч. Посчитайте, сколько денег я принесла государству. Я отработала и еще содержала Советский союз».
----------------------
Повторюсь: можно не соглашаться с этой логикой, можно соглашаться с ней, но делать это надо осознанно, а поэтому, понимать обсуждаемую логику – необходимо.
Я говорю сейчас не о том, чтобы соглашаться с логикой заявлений, а лишь о том, чтобы эту логику понимать. Поскольку даже не соглашаться с чем-либо лучше осмысленно.
***********
1. Что имеют в виду США, когда говорят, на первый взгляд, оксюморон, что, мол, поставки оружия Украине – это «путь к миру»?
Это продолжение формулы: «Хочешь мира – готовься к войне». В данном случае, в логике США, если Украину вооружать, то станет маловероятным (очень дорогим во всех отношениях) ее полный военный разгром – и тогда неизбежно будет заключен Мирный договор.
Это пересекается с более ранними заявлениями Запада о том, что поставки вооружений Украине «улучшат её будущие переговорные позиции». Как писал еще Клаузевиц, все войны всегда оканчиваются Мирным договором. Но вот условия этого договора – то, что формируется на поле боя.
И Россия, и Украина, и Запад – всецело за Мирный договор. Только вот, условия этого договора понимаются настолько по-разному, что он не будет заключен пока либо одна из сторон не потерпит очевидное поражение, либо военные действия не зайдут в также очевидный тупик. До исчерпания военных возможностей одним из этих способов, условия для Мирного договора попросту не созрели.
***********
2. Что имела в виду Лайма Вайкуле, когда говорила, что «содержала СССР»?
Речь там шла о следующем. В СССР были деньги государства, а были деньги граждан. Наиболее понятно это проявлялось, когда шло добровольно-принудительное размещение облигаций государственного займа после войны: людей фактически заставляли покупать эти облигации, перекладывая их зарплату в карман государства.
Так вот, Вайкуле говорила о том, что, выступая перед десятками тысяч зрителей, купивших билеты, лично она получала 17 рублей. Остальные средства, собранные фактически ею, шли государству в целом через собравшие эти деньги филармонии (тоже государственные).
Этим, кстати, советские артисты сильно отличались от своих западных коллег, которые забирали собранные средства, главным образом, себе – в итоге жили на виллах с бассейнами.
Собственно, это прямо следует из ее точной фразы, которую я воспроизвел по видеозаписи: «Я содержала филармонии, я содержала Советский союз. Я получала 17 рублей, собирая стадион 45 тысяч. Посчитайте, сколько денег я принесла государству. Я отработала и еще содержала Советский союз».
----------------------
Повторюсь: можно не соглашаться с этой логикой, можно соглашаться с ней, но делать это надо осознанно, а поэтому, понимать обсуждаемую логику – необходимо.