Нахожусь в диалоге с "экспертами", на основании мнения которых в ФБ к моему посту поставили "плашку"
Нахожусь в диалоге с командой так называемых экспертов, на основании мнения которых в ФБ к моему посту, цитирующему Ридовку, установили плашку* о доводах Ридовки в отношении решения МУС.
Привожу диалог, как он есть на данный момент.
Эксперты:
--------------------
Здравствуйте!
В материале нет утверждения, что Международный уголовный суд вынес какое-то окончательное решение. Речь идет лишь об ордере на арест в ПОДОЗРЕНИИ совершения преступления. В тексте также нет опровержения или подтверждения о виновности или невиновности обвиняемого. Опровержение касалось утверждения, что выданным ордером Международный уголовный суд якобы оправдал российскую армию, не найдя в ее действиях ничего преступного.
С уважением,
StopFake
--------------------
Мой ответ:
Здравствуйте.
"Выдирать" из контекста отдельные слова нельзя - это противоречит как Закону, так и журналистской этике. А контекст основывается на прочтении всего материала.
В материале Ридовки, процитированном мной, не говорится о том, что МУС вынес процессуальное решение. И не может такое говориться, ровно по той же причине, по которой так называемые эксперты не могут делать выводы о том, что правда, а что нет - до момента, когда все доказательства будут исследованы судом.
Контекст Ридовки - это о том, что МУС предъявил предположительно(!) незаконную депортацию. МУС ничего, кроме предположений на данном этапе выносить не может - не проведя судебное расследование.
Рассуждения Ридовки касаются того, что эта конкретная депортация является, по ее мнению, формой спасения детей от боевых действий, путем вывоза их в безопасное место. В целом, это логично: детям нечего делать в зоне боевых действий и если власти Украины не позаботились об их эвакуации - то это должны сделать любые другие власти или просто люди, даже не наделенные властными полномочиями. Потому что, сами дети о себе позаботиться не могут, а если они погибнут - это будет крайне плохо. А потом уже можно и нужно разбираться, кого возвращать, кого нет - причем разбираться вместе с их родителями или опекунами (а для детей старше определенного возраста - возможно, и с учетом их мнения).
Кстати, о том, что в Украине не нашли геноцида (ни с одной из сторон) - официально заявила комиссия ООН. Преступления наверняка были, они есть всегда и везде (и у всех). С этим надо разбираться отдельно. Но геноцида - не было. Причем, став на путь предъявления обвинений руководителю, можно так и господина Зеленского, наверное, заподозрить в оставлении детей в опасности. Почему нет? У него были возможности и обязанность их эвакуировать и он этого не сделал. Ну так, к слову - если мы сейчас говорим о непредвзятости. Я не думаю, что руководители стран лично за это всё отвечают в принципе, но и это лишь моё мнение, не более того.
Таким образом, Ридовка в процитированном мной материале высказывает МНЕНИЕ о том, что вывоз детей из зоны боевых действий - это благое дело, а не плохое. И что если более ничего не предъявили - то это сродни оправданию (не в юридическом смысле, а в публицистическом). Текст публицистический, не юридический, поэтому это реально лишь мнение.
Так же, как не более, чем мнением являются рассуждения юриста Коваля из СТОПфейка.
Если бы на "плашке" вы написали, что МУС никакого решения пока не вынес и любое мнение о том, как расценивать его ордер, может оказаться неправильным - так и ради бога бы. Но сделано совершенно другое: мнение юриста Коваля объявлено, по сути, истиной в последней инстанции.
Но юрист Коваль прекрасно знает и о субъективной, и об объективной стороне в уголовном процессе, и о презумпции невиновности, и о том, что никто не может считаться ни обвинённым, ни оправданным до того, как суд рассмотрит дело по существу и даст обоснованную оценку доказательствам. Иначе бы он не получил диплом юриста.
Таким образом, на мой взгляд, "плашка" поставлена неправильно - как минимум, с неправильным текстом и коннотациями. А значит, на мой взгляд, представляет собой злоупотребление полномочиями со стороны так называемых экспертов.
Поправьте свою плашку - и нет проблем. Но не надо выдумывать то, чего нет. И путать мнение с фактами - тоже не надо. Как и выдавать свое мнение за истинное, более истинное, чем другие мнения, в отсутствие решения суда.
С уважением,
Евгений Ющук
--------------------
* Речь об этом инциденте:
https://vk.com/wall429036343_118726
Привожу диалог, как он есть на данный момент.
Эксперты:
--------------------
Здравствуйте!
В материале нет утверждения, что Международный уголовный суд вынес какое-то окончательное решение. Речь идет лишь об ордере на арест в ПОДОЗРЕНИИ совершения преступления. В тексте также нет опровержения или подтверждения о виновности или невиновности обвиняемого. Опровержение касалось утверждения, что выданным ордером Международный уголовный суд якобы оправдал российскую армию, не найдя в ее действиях ничего преступного.
С уважением,
StopFake
--------------------
Мой ответ:
Здравствуйте.
"Выдирать" из контекста отдельные слова нельзя - это противоречит как Закону, так и журналистской этике. А контекст основывается на прочтении всего материала.
В материале Ридовки, процитированном мной, не говорится о том, что МУС вынес процессуальное решение. И не может такое говориться, ровно по той же причине, по которой так называемые эксперты не могут делать выводы о том, что правда, а что нет - до момента, когда все доказательства будут исследованы судом.
Контекст Ридовки - это о том, что МУС предъявил предположительно(!) незаконную депортацию. МУС ничего, кроме предположений на данном этапе выносить не может - не проведя судебное расследование.
Рассуждения Ридовки касаются того, что эта конкретная депортация является, по ее мнению, формой спасения детей от боевых действий, путем вывоза их в безопасное место. В целом, это логично: детям нечего делать в зоне боевых действий и если власти Украины не позаботились об их эвакуации - то это должны сделать любые другие власти или просто люди, даже не наделенные властными полномочиями. Потому что, сами дети о себе позаботиться не могут, а если они погибнут - это будет крайне плохо. А потом уже можно и нужно разбираться, кого возвращать, кого нет - причем разбираться вместе с их родителями или опекунами (а для детей старше определенного возраста - возможно, и с учетом их мнения).
Кстати, о том, что в Украине не нашли геноцида (ни с одной из сторон) - официально заявила комиссия ООН. Преступления наверняка были, они есть всегда и везде (и у всех). С этим надо разбираться отдельно. Но геноцида - не было. Причем, став на путь предъявления обвинений руководителю, можно так и господина Зеленского, наверное, заподозрить в оставлении детей в опасности. Почему нет? У него были возможности и обязанность их эвакуировать и он этого не сделал. Ну так, к слову - если мы сейчас говорим о непредвзятости. Я не думаю, что руководители стран лично за это всё отвечают в принципе, но и это лишь моё мнение, не более того.
Таким образом, Ридовка в процитированном мной материале высказывает МНЕНИЕ о том, что вывоз детей из зоны боевых действий - это благое дело, а не плохое. И что если более ничего не предъявили - то это сродни оправданию (не в юридическом смысле, а в публицистическом). Текст публицистический, не юридический, поэтому это реально лишь мнение.
Так же, как не более, чем мнением являются рассуждения юриста Коваля из СТОПфейка.
Если бы на "плашке" вы написали, что МУС никакого решения пока не вынес и любое мнение о том, как расценивать его ордер, может оказаться неправильным - так и ради бога бы. Но сделано совершенно другое: мнение юриста Коваля объявлено, по сути, истиной в последней инстанции.
Но юрист Коваль прекрасно знает и о субъективной, и об объективной стороне в уголовном процессе, и о презумпции невиновности, и о том, что никто не может считаться ни обвинённым, ни оправданным до того, как суд рассмотрит дело по существу и даст обоснованную оценку доказательствам. Иначе бы он не получил диплом юриста.
Таким образом, на мой взгляд, "плашка" поставлена неправильно - как минимум, с неправильным текстом и коннотациями. А значит, на мой взгляд, представляет собой злоупотребление полномочиями со стороны так называемых экспертов.
Поправьте свою плашку - и нет проблем. Но не надо выдумывать то, чего нет. И путать мнение с фактами - тоже не надо. Как и выдавать свое мнение за истинное, более истинное, чем другие мнения, в отсутствие решения суда.
С уважением,
Евгений Ющук
--------------------
* Речь об этом инциденте:
https://vk.com/wall429036343_118726