September 15th, 2016

Ющук Евгений Леонидович

Логика разных сторон по поступкам Соколовского - на данный момент

Мысли вслух.

1. Статья "Оскорбление" из Уголовного кодекса исключена. Т.е., если кто-то полагает, что его чувства оскорблены - может отправляться в гражданский суд и там защищать свои права.

2. И принципиально иная ситуация с чувствами верующих. Что, на мой взгляд, логично порождает вопросы у атеистов. И логично выглядят их ссылки на Конституцию про свободу совести, где право верить или - что в данном случае важно - не верить в какую либо религию закреплено на равных.

3. Если прокуратура с экспертами полагает, что чувства верующих оскорблены - это еще в какой-то степени поддается логике.

Но очень сомнительно, по моему мнению, выглядят свидетельские показания оскорбленных верующих.

Пример Румянцева уже широко известен. Если есть Заповеди христианства о недопустимости лжи и клеветы, а некий гражданин их нарушает - он достаточно верующий, чтобы его чувства принимать во внимание, или нет? Можно ли верить его чувствам в принципе до такой степени, чтобы отправить кого-то, кто ему не нравится, в тюрьму?

А чувствам вот этого гражданина верить можно?

///Пьяный священник задавил женщину на пешеходном переходе в Карелии

http://www.ntv.ru/novosti/1579152 ///

А чувствам этого?

///«Я служитель церкви, завтра ты помрешь». Подмосковный священник Владимир Гаврилов после пьяного ДТП не лишился водительских прав

https://www.gazeta.ru/auto/2015/02/06_a_6402401.shtml ///

Чувства - штука неформальная и неосязаемая. Вон, Румянцев говорит, что он оскорблен Соколовским, а Соколовский говорит, что не планировал оскорблять кого-либо, а выражал свои личные мысли атеистам. А что матом - так он, типа, йопта, матом мля просто разговаривает и нех сочинять, чай не Лермонтова в читальном зале библиотеки декламируете.

Пуськи - те плясали чисто конкретно в Храме. вот - Храм, вот - Пуськи, вот верующие, вот хулиганство на выходе.

А если некто пришел в храм, выразил в уголке в мобильник свое отношение к интерьеру и окружающим, но они "в моменте" этого не слышали, а потом показал это в видеоролике, но не в Храме, а в Ютубе, который не является площадкой для проведения религиозных церемоний - как его наказывать по статье об оскорблении чувств верующих в местах, предназначенных для религиозных церемоний? Да еще когда там надо иметь умысел именно на оскорбление, а он заявляет, что не было у него такого умысла. А у нас презумпция невиновности есть...

И мне не кажется удивительным появление вот такого мнения в итоге (это из комментов в обсуждении у меня в ФБ):

Сергей Тараканов

>Сегодня посадят за включение смартфона в церкви и называние Иисуса "покемоном" - завтра посадят за то, что недостаточно глубоко на улице поклонился попу или другому представителю власти. Да еще и шапку не снял. Вот поэтому я - грудью за Соколовского, хотя я его не понимаю, да и крайне несимпатичен мне он<

Могу только добавить, что сам Соколовский прямо заявляет, что он копирует журнал "Шарли Эбдо" и полагает, что смеяться можно вообще над всем, над чем хочется, потому что смех и шутки - это просто слова, а карикатуры - это просто картинки.

И ведь выход Франции на улицы в защиту отморозков из "Шарли" - реальность.

P.S. Лично я бы наказывал Соколовского за экстремизм и не трогал бы в его ситуации чувства верующих. Статья про верующих конкретно в его случае - это какое-то хождение по минному полю.

Впрочем, я не исключаю, что его сперва переквалифицируют на часть первую по верующим (т.е. публично оскорбил, но не в Храме, а в Ютубе), а потом и вообще снимут обвинения по этой статье (потому что одни оскорбились, другие - нет, а сам он говорит, что никого не хотел оскорблять, а просто разговаривал, как обычно для него и кому не нравится - тот может не слушать).

А вот экстремизм останется и будет общественностью воспринят нормально, потому что над больными детьми издеваться - это совсем нехорошо, и с какими-либо религиями не связано.
Ющук Евгений Леонидович

Роль поисковых машин Интернета в политической борьбе. На примере Google и Хиллари Клинтон

Google защищает репутацию Хиллари Клинтон. К такому выводу пришел профессор Гарварда Эпстайн. Это может принести демократу лишние 3 млн голосов на выборах

Google добавил Клинтон популярности среди избирателей. Так считают российские и некоторые зарубежные СМИ, ссылаясь на анализ научной группы профессора Гарварда Эпстайна.

Поисковик намеренно скрывает негативные автоподсказки о Хиллари Клинтон при наборе запроса. Отмечается, что интернет-корпорация скрывает из подсказок указания, например, на следствие, проводившееся в отношении экс-госсекретаря. Вместо этого, ресурс предлагает пользователям запросы, очевидным образом гораздо менее популярные. При этом, как утверждается, конкуренты Google — ресурсы Yahoo и Bing — такого не делают и отображают все якобы честно и как есть.

Михаил Гуревич директор инвестиционной компании 101 StartUp
«На сегодняшний день действительно популярные сетевые сервисы могут тем или иным образом манипулировать сознанием избирателей, пользователей, потребителей, жителей планеты Земли. Интересны, на мой взгляд, разного рода эксперименты, которые проводили американцы с социальной сетью Facebook. Представьте, что в день выборов, если вы — сторонник Демократической партии, то вам будут больше продвигаться предложений прийти и проголосовать. А если вы — сторонник республиканцев, то вам меньше будут предлагать прийти на выборы и меньше будут показывать, что ваши друзья пришли и проголосовали, поделились фотографией со своего голосования с избирательного участка. Путей манипуляции сознанием гипотетически существует масса, и в каждом из этих случаев мы говорим, с одной стороны, о частных компаниях, но публичных, большинство из них торгуется на бирже, поэтому зависит от интересов мелких инвесторов. С другой стороны, если бы подобного рода ситуация была бы в реальности, а не только по слухам разного рода психологов, которых перепечатывают разного рода не совсем американские агентства, то, наверно, это привело бы к скандалу и понижению стоимости акций той же компании Google на рынке, потому как среди инвесторов Google есть не только демократы, но и республиканцы. Кроме того, как социальные сети, так и поисковые системы имеют два подхода: если вы тысячу раз забьете в Yahoo! «Хиллари плохая», то он выдаст подсказку «Хиллари плохая» и всем остальным. А Google будет обращать внимание не только на количество раз, которое вы вбили «Хиллари плохая», но и на то, что вы сделали с этой информацией: перешли ли вы на нее, сколько просмотров вы сделали дальше, как долго вы находились на странице, на которую вы переходили, то есть проанализирует не количественные, а качественные показатели, и они могут существенно отличаться от количественных».

Профессор Эпстайн отмечает, что при этом Google не нарушает закон. Однако воздействие, которое поисковик оказывает на аудиторию, может исчисляться 3 млн голосов в пользу Клинтон.

https://www.bfm.ru/news/333622