Блог Ющука Евгения Леонидовича. Конкурентная разведка. | Evgeny Yushchuk. Competitive Intelligence.

23 мая в городе Полевском прошло первое заседание суда по иску главного врача Полевской ЦГБ Алферова к блогеру Екатерине Ферфис. Напомним, спор возник вокруг видеоролика Ферфис от 20 февраля 2019 г., где она распространила сведения о работе Алферова, которые он считает недостоверными и порочащими.

Пройдем по пунктам искового заявления и коротко расскажем основные моменты, которые обсуждались вокруг спорных вопросов.

1. Количество операций

Создать карусель

Чтобы не приводить в статье огромные цитаты, возьмем только два фрагмента слов Ферфис: «За 18 год было прооперировано 1200 человек, значит, это 1200 плановых операций, только плановых, и 650 экстренных. Давайте сложим, получается 1850, не многовато ли для почти уже даже не 71, сколько у нас, 62 тысячи население. Не многовато ли?». И второй: «То есть сделали тебе операцию там значит вот эту, вот эту грыжа пищевода, бах — 150-200 тысяч упало на счет больницы, допустим». Полный текст искового можно увидеть здесь.

Сторона истца указала, что согласно постановлению Президиума Верховного Суда для установления негативного характера текста, следует оценивать не только слова в отдельности, но и контекст, в котором они употребляются.

Представитель Алферова представил суду обзор, составленный экспертом-лингвистом, в котором сделан контекстный анализ ролика Ферфис.

Согласно выводам лингвиста, слова Ферфис носят негативный характер, потому что речь в ролике идет об избыточности операций и о том, что Алферов устанавливает план операций для того, чтобы получить за них в свое распоряжение как можно больше денег.

То есть, позиции сторон не противоречили друг другу в части, что делать операции и получать за них оплату по ОМС- это нормально.

Противоречие касалось того, почему эта, в общем-то, правдивая и не порочащая информация оказалась в ролике Ферфис, который, по ощущениям, был негативным по своему общему назначению.

Сторона ответчика это, по сути, никак не объясняла, предлагая видимо, считать, что Ферфис просто включила в негативный ролик не негативную информацию.

Сторона истца же настаивала, что эта информация негативного характера, потому что профессиональный эксперт-лингвист из контекста усмотрел тезис об избыточности операций, который, по его мнению, изложила в своих словах Ферфис.

( Collapse )

ЧАСТЬ 1 https://yushchuk.livejournal.com/1058506.html

3. Зарплата санитарок упала в разы. Санитарки выполняют работу, предполагающую квалификацию врача-хирурга

Создать карусель

Информацию о падении зарплаты сторона ответчика подтверждала показаниями бывшей санитарки Светланы. Нам остался не понятен главным образом следующий момент. В начале допроса Светлана говорила, что зарплата санитарок почасовая и от количества операций не зависит.
В конце — что зарплата санитарок состоит из оклада 6 т.р. и надбавок, которые могут увеличить общую сумму до 15 т.р. Каждый месяц зарплата выходит разная, но точно больше 10 т.р.

( Collapse )

Создать карусель

По поводу увольнения хороших специалистов, бывшая санитарка Светлана считает, что причина «маленькая заработная плата, плохое отношение начальства к хирургам, врачам». К слову, судья зачитал в ходе заседания фрагмент из газеты, где Алферов говорит о том, что доктор Бендовский уехал работать в Красноуфимск. Его туда позвали как хорошего специалиста, дали миллион рублей подъемных и зарплату 100 т.р.

Ферфис: В период правления Алферова ушли хорошие специалисты: Корниенко, Сардак (травматолог), Бендовский (уролог).
Светлана: Степан Михайлович уволился в том году, Корниенко — ну, может, года два назад…
Судья: Причины увольнения этих людей вам известны?
Светлана: Ну… Маленькая заработная плата, плохое отношение начальства к хирургам, врачам. Устали от ритма такого.
Судья: Много больных, из-за этого устали?
Светлана: Много больных, много работы, мало платят. В основном из-за маленькой зарплаты.
Судья: Они ушли по собственному желанию?
Светлана: Конечно, по собственному

Говоря про увольнения персонала, оказалась, что Ферфис и свидетель Светлана по-разному оценивают причины увольнения Светланы:

В начале заседания
Ферфис: После того, как Светлана сообщила мне обо всем, что я говорю в ролике, ее тактично попросили написать заявление по собственному, она написала
На допросе свидетеля
Ферфис: Светлана, расскажите причины увольнения, все, как есть.
Светлана: Причины увольнения — по собственному желанию. Но до этого собственного желания доводилось. Шушукание, показывание пальцем, на меня смотрели, будто я больной человек. Потому что узнали, что я обратилась к Екатерине Ферфис. Коллеги говорили: «Вот как, она же к ней обратилась и с какими глазами она теперь придет на работу и теперь работать собралась»

На данный момент в заседании объявлен перерыв до 27 мая, 15:30. Сторона ответчика подала ходатайство о проведении лингвистической экспертизы высказываний Ферфис в видеоролике. Сторона истца взяла перерыв, предусмотренный законом для подобных случаев, чтобы подготовиться к предоставлению своих кандидатур.

В конце заседания судья предупредил, что стороны должны быть готовы к тому, что в следующий раз может состояться рассмотрение по существу и окончание процесса.

Как говорят специалисты, в принципе такое решение суда вероятно — с учетом уже имеющейся в деле заключения эксперта-лингвиста (в данном случае его предоставил истец при подаче иска).

Создать карусель

Окончательное решение принимает суд, после всесторонней оценки всего комплекса доказательств, предоставленного сторонами.

Редакция Интермонитора будет наблюдать за развитием событий.

http://www.intermonitor.ru/sud-v-polevskom-po-delu-alfyorov-protiv-ferfis-xronika-pervogo-dnya-processa/

Вынесенная в заголовок поста цитата — это мнение из соцсети, к материалу «Суд в Полевском по делу «Алфёров против Ферфис». Хроника первого дня процесса».

Это действительно, пожалуй, выглядит как анекдот.

Но, к сожалению, читая стенограму судебного заседания, действительно складывается впечатление, что весь Полевской несколько месяцев наблюдал за тем, как экс-сержант вытрезвителя пересказывает личные впечатления, а также обрывки бесед уборщицы и охранника о медицине.

Наблюдаем за ходом процесса «Алфёров vs» Ферфис дальше.

https://vk.com/@iznanka_polevskogo-poluchaetsya-chto-eks-serzhant-vytrezvitelya-privela-ohranni

Эксперты по информационной безопасности призвали российские банки перестать запрашивать у клиентов коды из отправленных СМС-сообщений, сообщает «Коммерсант».

По данным издания, сотрудники ряда российских банков просят сообщить код из СМС, когда клиенты совершают операции, находясь в офисах банков. При этом некоторые компании запрашивают код при обращении клиентов в колл-центр или чат банка. Представители банков считают, что это безопасно.

Такая практика может сформировать у клиентов шаблон поведения, что сообщить код сотруднику банка — это норма, считают опрошенные изданием эксперты. Этим могут воспользоваться мошенники, звонящие клиентам от лица банка. Эксперты указывают, что в конце 2018 года аферисты начали звонить с подмененных телефонов банка.

В Центробанке сообщили, что пока не получали жалоб на такие проблемы.

Банки традиционно отправляют коды по СМС, чтобы подтвердить списание денег. При этом в сообщениях указывается, что код нельзя называть никому, в том числе сотруднику банка.

https://meduza.io/news/2019/05/24/sotrudniki-bankov-nachali-prosit-klientov-nazyvat-kody-iz-sms-etim-mogut-vospolzovatsya-moshenniki

Несколько сотрудников мессенджера Snapchat злоупотребляли своим доступом к серверам компании, просматривая данные пользователей. Об этом говорится в расследовании, опубликованном изданием Motherboard.

Внутренний программный инструмент под названием SnapLion позволяет просматривать данные о местоположении, сохранённые публикации, номера телефонов и адреса электронной почты. По словам бывшего сотрудника Snapchat, несколько раз его коллег ловили на использовании SnapLion в личных целях.

Всего журналисты Motherboard поговорили с четырьмя бывшими сотрудниками Snapchat и одним нынешним, который подтвердил существование SnapLion. Неясно, продолжают ли его использовать до сих пор и если да — то в каких целях. Официальные представители владельца мессенджера — Snap Inc. — пока не прокомментировали расследование.

https://hitech.vesti.ru/article/1209197/