Китайская компания в срочном порядке сворачивает сотрудничество с США
Китайская компания Huawei отменяет намеченные встречи с представителями США, а также выслала американцев, работавших в филиале корпорации в городе Шэньчжэнь. Такое решение было принято после того, как власти США внесли китайскую компанию в черный список, отмечает Financial Times.
Две недели назад была расформирована рабочая группа в сфере исследований, в которой работали представители из США, а самих американцев попросили покинуть предприятие.
Компания также в срочном порядке вносила изменения в совместную работу китайских и американских представительств, чтобы полностью гарантировать, что их работа не противоречит установленным правилам.
15 мая президент Трамп подписал указ о режиме чрезвычайного положения для защиты информационно-коммуникационной инфраструктуры США от иностранных угроз. С 17 мая Huawei была внесена в черный список из-за угрозы национальной безопасности.
Само по себе появление преподавателей университета, скорее, является положительным моментом, т.к. они, теоретически, должны уметь объективно разбираться ситуации. Но это - если рассуждать абстрактно.
Конкретно же в данной ситуации мне показалось, что профессор ДВФУ Наталья Петровна Рыжова отнеслась к ситуации не как объективный исследователь, а предвзято. И, на мой взгляд, профессор ДВФУ Наталья Рыжова демонстрировала здесь двойную мораль: её оценки были, я считаю, однобокими. Например, она называла "доносами" обращения в контролирующие органы, но не все обращения, а только наши. А вот просьбу дать оценку таким обращениям руководства государственного бюджетного учреждения она оставила без удовлетворения. В тот момент она мотивировала нехваткой времени разобраться в вопросе, однако прошла уже неделя, госпожа Рыжова активно комментировала этот кейс, но чем наши "доносы" отличаются от "недоносов" госпожи Квашниной так и не пояснила нам, несмотря на официально заданный вопрос. Такое поведение в конфликте, в принципе, обычное дело для ангажированных одной из сторон конфликта лиц. Но вот для настаивающего на этичности исследователя, на мой взгляд, это нехорошо.
Впоследствии - когда мы прямо заявили о том, в чем поведение госпожи Рыжовой, на наш взгляд, отличается от реакций объективного, неангажированного исследователя, в аккаунте госпожи Рыжовой мы увидели, на мой взгляд, косвенное подтверждение тому, что ее целью было "заставить нас замолчать". Я склонен расценивать такое заявление как вероятную попытку воздействовать на журналистов, чтобы те прекратили свое расследование деятельности начальства государственного бюджетного учреждения (о том, что в нашем официальном обращении были за "грязные намёки", как выразилась госпожа Рыжова, мы поговорим отдельно - когда получим, или не получим от госпожи Рыжовой пояснения по заданный ей вопросам):
Но вернемся к развитию кейса. Госпожа Рыжова некоторое время присутствовала в беседе одна, а затем позвала в эту историю доцента ДВФУ Татьяну Николаевну Журавскую, которая позиционировала себя в данном случае как социолог.
Татьяна Журавская, на мой взгляд, продемонстрировала, что она не разобралась в должной степени в законодательстве о персональных данных, о вмешательстве в частную жизнь. Кроме того, по моему мнению, госпожа Журавская путает интелектуальную собственность операторов персональных данных и персональные данные субъектов персональных данных (тут, скорее всего, сказывается непонимание ею алгоритмов работы баз данных и работы парсеров по этим базам).
Кроме того, насколько мы поняли из ряда комментариев этих дам, они не очень хорошо ориентируются и в работе социальных сетей: например, госпожа Журавская, как я понял, была не в курсе, что в ветке забаненных пользователей Фейсбука не видны никакие комментарии. Некритичное незнание, однако мешающее разобраться в ситуации.
Такого рода мелочей набирается немало и они, я думаю, могут оказать влияние на оценку ситуации.
В принципе, нет ничего критичного в том, что специалист по трансграничной экономике, имеющая гуманитарное образование и не очень хорошо ориентирующаяся в соцсетях, не знает, как устроена работа баз данных и законодательство о персональных данных. Там ничего особо сложного нет, разобраться недолго. Но, если такой специалист начнет делать выводы, основанные на ошибочных интерпретациях реальности, да еще называть это наукой (ну, вдруг такое произойдет) - думаю, это может стать критичным.
Однако я понимаю, что могу ошибаться, если буду домысливать за наших визави нюансы их поведенческой активности. Поэтому наша редакция направила им вопросы, позволяющие прояснить ситуацию - дабы, максимально объективно донести ее до общественности.
Тем более, что госпожа Рыжова декларировала, что она желает публичности в данной истории.
К сожалению, ответов мы пока не получили.
Кроме того, учитывая что госпожа Журавская декларировала желание разобраться с ситуацией как ученый-социолог, и сообщала, что именно наши поведенческие реакции вызвали у неё профессиональный интерес, мы вчера прямо предложили ей сделать это в контакте с нами. Ведь даже неспециалисту в социологии понятно, что никто лучше, чем мы сами, не сможет пояснить мотивы наших действий и алгоритмы принятия нами решений.
Вот письмо, которое я направил в адрес госпожи Журавской вчера:
Здравствуйте, уважаемая Татьяна Николаевна.
Прочитал в Фейсбуке Вашу идею сделать научную статью о нашему с Вами кейсу. Мне эта идея кажется интересной.
Как мне кажется, наблюдая за развитием ситуации, Вы, будучи преподавателем-теоретиком, столкнулись со сферой жизни, к которой ранее не имели отношения. Здесь и иная, нежели научные исследования, область практики, и нормативные акты, которые для Вас оказались, на мой взгляд, непонятными, и ряд других моментов.
У меня также сложилось стойкое мнение, что Вы оказались втянутыми в чужой конфликт, о чем Вас не предупредили те, кто втягивал. Причем втягивали Вас, на мой взгляд, по разным причинам, но в целом – как своего рода «пушечное мясо».
Другой вопрос, что Вы, позиционируя себя как ученый, безоглядно и не разбираясь влезли, так сказать, в чужую драку. Да еще на стороне тех, кто высказал агрессивные намерения. Полагаю, что это недочёт в Ваших действиях.
На мой взгляд, не может быть оправданием, что Вы «просто рассуждали об этике». Невозможно «просто рассуждать» вне контекста ситуации, да еще по сферам жизни, не имеющим отношения к академическим исследованиям. Скорее всего, это недочет произошел от недостатка у Вас практического (а не академического) опыта, что нередко характерно для «карьерных» преподавателей.
Но, так или иначе, позиции постепенно проясняются, пусть и не самым приятным, возможно, для Вас образом – по крайней мере, на начальном этапе.
Моё предложение: давайте, сделаем этот материал в контакте друг с другом? Вы в результате получите полную картину – которую, без понимания реальной ситуации и понимания моей позиции составить не можете (это уже очевидно из Ваших мыслей вслух).
А я, в результате, получу возможность принять участие в том, чтобы социологи составили картину не из домыслов, созданных на основании пропущенных через их жизненный опыт выводов, а на основании полного понимания грани жизни, которая существует, независимо от нашего с Вами отношения к ней – т.е., объективно.
Оба мы выиграем в итоге. Потому что, Вам не придется тратить время на написание работы по истории, в которой Вы не разобрались на данный момент. А мне не придется затем публично показывать, как Вы в этом не разобрались и в итоге выдали “на-гора” результат из области “Сферического коня в вакууме” – т.е., возможно, научно обоснованный, но не соответствующий действительности, а потому бесполезный.
Как Вы на это смотрите?
P.S. Неприменительно к этому моему предложению, полагаю, Вам будет интересно взглянуть переписку «затравленного» совершеннолетнего Фомы с полиграфологом, которая его «затравила». Просто скриншоты посмотрите – я их с её разрешения опубликовал: https://yushchuk.livejournal.com/1064495.html
С уважением, Евгений Ющук, Главный редактор сетевого издания Интермонитор тел. +7-950-641-06-09
Ответа также пока нет, но это и нормально: в отличие от первых вопросов, это предложение было направлено госпоже Журавской совсем недавно.
Жду ответов (или неответов) доцента ДВФУ Татьяны Николаевны Журавской и профессора ДВФУ Натальи Петровны Рыжовой по заданным им вопросам. Моя электронная почта у них есть, мой номер телефона указан в письмах. У них нет проблем ответить по существу и прояснить непонятные моменты.
В зависимости от того, как они себя поведут, на мой взгляд, станет понятно - кто из них, возможно, оказался здесь по велению сердца, так сказать - поверив на слово одной из сторон инцидента. А кто, быть может, сознательно решил ввязаться в чужой конфликт в качестве его участника на одной из сторон, имея в этом какой-то интерес. А кто правда хочет понять новые для него грани действительности и объективно разобраться в них - как и положено добросовестному ученому. Заодно проясним ситуацию с добросовестностью, этичностью и объективностью научных деятелей ДВФУ в данном случае - причем на практике, а не на словах.
На мой взгляд, наблюдение за реакциями Константина Анатольевича Возьмителя в публичном поле является лучшим индикатором состояния управленцев этого государственного бюджетного учреждения. И вот почему.
