June 1st, 2019

Ющук Евгений Леонидович

Huawei отправила американских сотрудников на родину

Китайская компания в срочном порядке сворачивает сотрудничество с США

Китайская компания Huawei отменяет намеченные встречи с представителями США, а также выслала американцев, работавших в филиале корпорации в городе Шэньчжэнь. Такое решение было принято после того, как власти США внесли китайскую компанию в черный список, отмечает Financial Times.

Две недели назад была расформирована рабочая группа в сфере исследований, в которой работали представители из США, а самих американцев попросили покинуть предприятие.

Компания также в срочном порядке вносила изменения в совместную работу китайских и американских представительств, чтобы полностью гарантировать, что их работа не противоречит установленным правилам.

15 мая президент Трамп подписал указ о режиме чрезвычайного положения для защиты информационно-коммуникационной инфраструктуры США от иностранных угроз. С 17 мая Huawei была внесена в черный список из-за угрозы национальной безопасности.

https://www.bfm.ru/news/415585




Ющук Евгений Леонидович

По доценту Татьяне Николаевне Журавской и профессору Наталье Петровне Рыжовой из ДВФУ. Промежуточное

Сначала предыстория в общем и целом, кратко

Collapse )

Теперь вернемся к сотрудникам ДВФУ Журавской Татьяне Николаевне и Рыжовой Наталье Петровне


Ранее эти уважаемые дамы в истории с расследованием деятельности руководства государственного бюджетного учреждения "Заповедник Денежкин камень" замечены не были.
Они появились в момент раскрутки той самой, как я считаю, провокации руководителя бюджетного учреждения Анны Квашниной и ее пиарщика Роберта Карапетяна про фейковый "кибербуллинг".

Само по себе появление преподавателей университета, скорее, является положительным моментом, т.к. они, теоретически, должны уметь объективно разбираться  ситуации. Но это - если рассуждать абстрактно.

Конкретно же в данной ситуации мне показалось, что профессор ДВФУ Наталья Петровна Рыжова отнеслась к ситуации не как объективный исследователь, а предвзято. И, на мой взгляд, профессор ДВФУ Наталья Рыжова демонстрировала здесь двойную мораль: её оценки были, я считаю, однобокими. Например, она называла "доносами" обращения в контролирующие органы, но не все обращения, а только наши.
А вот просьбу дать оценку таким обращениям руководства государственного бюджетного учреждения она оставила без удовлетворения. В тот момент она мотивировала нехваткой времени разобраться в вопросе, однако прошла уже неделя, госпожа Рыжова активно комментировала этот кейс, но чем наши "доносы" отличаются от "недоносов" госпожи Квашниной так и не пояснила нам, несмотря на официально заданный вопрос.
Такое поведение в конфликте, в принципе, обычное дело для ангажированных одной из сторон конфликта лиц. Но вот для настаивающего на этичности исследователя, на мой взгляд, это нехорошо.

Впоследствии - когда мы прямо заявили о том, в чем поведение госпожи Рыжовой, на наш взгляд, отличается от реакций объективного, неангажированного исследователя, в аккаунте госпожи Рыжовой мы увидели, на мой взгляд, косвенное подтверждение тому, что ее целью было "заставить нас замолчать".
Я склонен расценивать такое заявление как вероятную попытку воздействовать на журналистов, чтобы те прекратили свое расследование деятельности начальства государственного бюджетного учреждения (о том, что в нашем официальном обращении были за "грязные намёки", как выразилась госпожа Рыжова, мы поговорим отдельно - когда получим, или не получим от госпожи Рыжовой пояснения по заданный ей вопросам):



Но вернемся к развитию кейса. Госпожа Рыжова некоторое время присутствовала в беседе одна, а затем позвала в эту историю доцента ДВФУ Татьяну Николаевну Журавскую, которая позиционировала себя в данном случае как социолог.

Татьяна Журавская, на мой взгляд, продемонстрировала, что она не разобралась в должной степени в законодательстве о персональных данных, о вмешательстве в частную жизнь. Кроме того, по моему мнению, госпожа Журавская путает интелектуальную собственность операторов персональных данных  и персональные данные субъектов персональных данных (тут, скорее всего, сказывается непонимание ею алгоритмов работы баз данных и работы парсеров по этим базам).

Кроме того, насколько мы поняли из ряда комментариев этих дам, они не очень хорошо ориентируются и в работе социальных сетей: например, госпожа Журавская, как я понял, была не в курсе, что в ветке забаненных пользователей Фейсбука не видны никакие комментарии. Некритичное незнание, однако мешающее разобраться в ситуации.

Такого рода мелочей набирается немало и они, я думаю, могут оказать влияние на оценку ситуации.

В принципе, нет ничего критичного в том, что специалист по трансграничной экономике, имеющая гуманитарное образование и не очень хорошо ориентирующаяся в соцсетях, не знает, как устроена работа баз данных и законодательство о персональных данных. Там ничего особо сложного нет, разобраться недолго.
Но, если такой специалист начнет делать выводы, основанные на ошибочных интерпретациях реальности, да еще называть это наукой (ну, вдруг такое произойдет) - думаю, это может стать критичным.

Однако я понимаю, что могу ошибаться, если буду домысливать за наших визави нюансы их поведенческой активности. Поэтому наша редакция направила им вопросы, позволяющие прояснить ситуацию - дабы, максимально объективно донести ее до общественности.

Тем более, что госпожа Рыжова декларировала, что она желает публичности в данной истории.

К сожалению, ответов мы пока не получили.

Кроме того, учитывая что госпожа Журавская декларировала желание разобраться с ситуацией как ученый-социолог, и сообщала, что именно наши поведенческие реакции вызвали у неё профессиональный интерес, мы вчера прямо предложили ей сделать это в контакте с нами.
Ведь даже неспециалисту в социологии понятно, что никто лучше, чем мы сами, не сможет пояснить мотивы наших действий и алгоритмы принятия нами решений.


Вот письмо, которое я направил в адрес госпожи Журавской вчера:

Здравствуйте, уважаемая Татьяна Николаевна.

Прочитал в Фейсбуке Вашу идею сделать научную статью о нашему с Вами кейсу. Мне эта идея кажется интересной.

Как мне кажется, наблюдая за развитием ситуации, Вы, будучи преподавателем-теоретиком, столкнулись со сферой жизни, к которой ранее не имели отношения.
Здесь и иная, нежели научные исследования, область практики, и нормативные акты, которые для Вас оказались, на мой взгляд, непонятными, и ряд других моментов.

У меня также сложилось стойкое мнение, что Вы оказались втянутыми в чужой конфликт, о чем Вас не предупредили те, кто втягивал.
Причем втягивали Вас, на мой взгляд, по разным причинам, но в целом – как своего рода «пушечное мясо».

Другой вопрос, что Вы, позиционируя себя как ученый, безоглядно и не разбираясь влезли, так сказать, в чужую драку. Да еще на стороне тех, кто высказал агрессивные намерения.
Полагаю, что это недочёт в Ваших действиях.

На мой взгляд, не может быть оправданием, что Вы «просто рассуждали об этике». Невозможно «просто рассуждать» вне контекста ситуации, да еще по сферам жизни, не имеющим отношения к академическим исследованиям.
Скорее всего, это недочет произошел от недостатка у Вас практического (а не академического) опыта, что нередко характерно для «карьерных» преподавателей.

Но, так или иначе, позиции постепенно проясняются, пусть и не самым приятным, возможно, для Вас образом – по крайней мере, на начальном этапе.

Моё предложение: давайте, сделаем этот материал в контакте друг с другом?
Вы в результате получите полную картину – которую, без понимания реальной ситуации и понимания моей позиции составить не можете (это уже очевидно из Ваших мыслей вслух).

А я, в результате, получу возможность принять участие в том, чтобы социологи составили картину не из домыслов, созданных на основании пропущенных через их жизненный опыт выводов, а на основании полного понимания грани жизни, которая существует, независимо от нашего с Вами отношения к ней – т.е., объективно.

Оба мы выиграем в итоге. Потому что, Вам не придется тратить время на написание работы по истории, в которой Вы не разобрались на данный момент. А мне не придется затем публично показывать, как Вы в этом не разобрались и в итоге выдали “на-гора”  результат из области “Сферического коня в вакууме” – т.е., возможно, научно обоснованный, но не соответствующий действительности, а потому бесполезный.

Как Вы на это смотрите?

P.S. Неприменительно к этому моему предложению, полагаю, Вам будет интересно взглянуть переписку «затравленного» совершеннолетнего Фомы с полиграфологом, которая его «затравила». Просто скриншоты посмотрите – я их с её разрешения опубликовал:

https://yushchuk.livejournal.com/1064495.html

С уважением,
Евгений Ющук,
Главный редактор сетевого издания Интермонитор
тел.
+7-950-641-06-09


Ответа также пока нет, но это и нормально: в отличие от первых вопросов, это предложение было направлено госпоже Журавской совсем недавно.

Жду ответов (или неответов) доцента ДВФУ Татьяны Николаевны Журавской и профессора ДВФУ Натальи Петровны Рыжовой по заданным им вопросам. Моя электронная почта у них есть, мой номер телефона указан в письмах.
У них нет проблем ответить по существу и прояснить непонятные моменты.

В зависимости от того, как они себя поведут, на мой взгляд, станет понятно - кто из них, возможно, оказался здесь по велению сердца, так сказать - поверив на слово одной из сторон инцидента.
А кто, быть может, сознательно решил ввязаться в чужой конфликт в качестве его участника на одной из сторон, имея в этом какой-то интерес.
А кто правда хочет понять новые для него грани действительности и объективно разобраться в них - как и положено добросовестному ученому.
Заодно проясним ситуацию с добросовестностью, этичностью и объективностью научных деятелей ДВФУ в данном случае - причем на практике, а не на словах.

О развитии ситуации буду информировать.

Ющук Евгений Леонидович

Кризис Константина Возьмителя (мужа директора «Денежкиного камня») как индикатор кризиса всего ФГБУ

Выскажу своё личное мнение.

На мой взгляд, наблюдение за реакциями Константина Анатольевича Возьмителя в публичном поле является лучшим индикатором состояния управленцев этого государственного бюджетного учреждения. И вот почему.

Идеолог линии поведения руководства заповедника?

Collapse )

Истоки кризиса руководства заповедника


Collapse )




Признаки кризиса руководства заповедника и перспективы

Collapse )