February 1st, 2021

Ющук Евгений Леонидович

Google вернёт России государственный гимн, отобранный YouTube

В Google признали необоснованным присвоение авторских прав на гимн России американской компании Broadcast Music, Inc. Судя по комментарию в прессе, дело не в технической ошибке, а в неправильных действиях американского правообладателя. «Отпечаток Content ID, связанный с этой претензией, был настроен в нарушение наших правил», заявила пресс-служба Google после официального требования «Роскомнадзора» вернуть России гимн.

25 января блогер Хованский рассказал в своем телеграм-канале, что YouTube считает нарушением авторских прав исполнение гимна России в добавляемых на площадку видеороликах. Канал «Незыгарь» добавил, что ещё в середине 2020 года права на «Священную войну» и «День Победы» стали с точки зрения YouTube принадлежать американскому лейблу The Orchard Music.

29 января «Роскомнадзор» обвинил Google в хамстве, напомнил ему, что гимн, как и другие государственные символы, не может быть объектом авторских прав, и потребовал снять ограничения. А заодно лишний раз «обратил внимание российских владельцев каналов, размещающих свой контент на данной платформе, на целесообразность перехода на российские видеохостинги».

https://roem.ru/29-01-2021/284802/youtube-anthem-copywrite/

Ющук Евгений Леонидович

Собственное жилье в советском праве (итог дискуссии). Автор: Сергей Корнев

Спасибо всем, кто откликнулся на мой призыв о квалифицированной помощи. Но так получилось, что я решил не ждать, пока мне помогут юристы, и сам разобрался в хитросплетениях советского законодательства. Все оказалось гораздо проще, чем я думал. Требуемая информация содержалась в двух фундаментальных документах: Гражданский Кодекс РСФСР (от 1964 года) и Жилищный Кодекс РСФСР (от 1983 года). Некоторая трудность заключалась в том, что оба документа действовали долго после 1991 года, и в них было внесено множество постсоветских поправок. Найти в инете исходные тексты обоих кодексов стоило некоторого труда. (Впрочем, если вам нужна 100%-я гарантия, то рекомендую достать бумажные версии обоих кодексов, 1964 и 1983 года издания).

Подробности и цитаты - ниже, а для тех, кто торопится, напомню суть спора и приведу конечный результат. Итак, Деволь утверждал, что ни один из видов советского жилья нельзя было легально и открыто продать, купить или сдать в наем за деньги, получая легальный доход. Все это, якобы, было возможно только в обход советских законов, применяя «серые схемы», давая взятки, уклоняясь от правосудия. Корнев утверждал, что в позднем СССР (60-80-е гг.) индивидуальные дома, находящиеся в личной собственности («частный сектор» на советском сленге), можно было совершенно легально и открыто продавать и покупать. Конечно, в рамках советских ограничений. (Сейчас я бы еще добавил, что их можно было легально сдавать в наем за деньги, получая доход, а также распространил бы все это и на сельские дома, находящиеся в личной собственности). Изучение советских кодексов (см. ниже) показало, что Корнев - абсолютно прав, а Деволь - кругом не прав, причем без всякой возможности «сохранить лицо» и «отвертеться». Я надеюсь, что Дмитрий Пономарев, как человек совестливый и исполненный достоинства, принесет мне публичные извинения за то, что, в силу своего вопиющего невежества в этой теме, обвинил меня во «вранье», причем неоднократно.

Как я и полагал, будучи знаком с практикой позднего СССР, в советском праве действительно была такая категория, как «жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан», в отношении которой действовали особые правила. Эти дома можно было не только совершенно легально продавать и покупать, но и сдавать в наем за деньги третьим лицам (при соблюдении определенных условий это не считалось «нетрудовыми доходами»). Конечно, существовал ряд весьма неприятных ограничений (по количеству домов, по их предельной площади, по периодичности сделок и т.п.), но факт налицо. У значительной части советских граждан («одноэтажная Россия») действительно было собственное жилье, возможность купли-продажи которого была официально отражена в советской правовой системе (а не просто осуществлялась по факту, как для других видов жилья).

Ошибка Деволя, собственно, в том, что эта категория жилья («частный сектор», как его называли неформально сами советские люди) прошла мимо его внимания, и он перенес на нее правила, действовавшие для других видов жилого фонда - государственного, общественного и кооперативного. Ошибка, возможно, вызвана тем, что тема купли-продажи личных домов не была отражена в советском Жилищном Кодексе, а регулировалась непосредственно Гражданским Кодексом. Человек, бегло пролиставший Жилищный Кодекс и не встретивший там ни слова о «купле-продаже», мог сделать вывод, что «в СССР жилье вообще по закону не продается». Впрочем, не будем забегать вперед и рассмотрим все по порядку.

Как полный «нуб», я взял в качестве стартовой точки первый попавшийся обзорный экспертный текст по истории жилищного законодательства в РИ/РСФСР/РФ ( «Жилищно-правовая проблема и развитие жилищного законодательства Российской Федерации»). Читаем:

«В 1948 г. граждане получили право приобрести в личную собственность один жилой дом в 1-2 этажа с 1-5 комнатами, общей площадью не более 60 м2.
Произошедшие в 30-40-х годах XX в. преобразования в сфере правового регулирования жилищных отношений были в наиболее полной форме юридически оформлены в ГК РСФСР 1964 г.
В ГК РСФСР 1964 г. предусматривались только два права граждан на жилье: личная собственность на индивидуальные жилые дома и найм жилого помещения. Нормы, посвященные найму жилых помещений, были выделены в отдельную главу. Основанием для заключения договора найма жилого помещения по-прежнему назывался ордер, который выдавался гражданам в административном порядке.
В начале 80-х гг. XX в. жилищное законодательство подверглось кодификации, в частности, был принят ЖК РСФСР (1983 г.), который действует и в настоящее время. [Текст написан в декабре 2003 г. - С.К.]
В соответствии с ЖК РСФСР жилые помещения и дома могут принадлежать государству (государственный жилищный фонд), колхозам и другим кооперативным организациям (общественный жилищный фонд), жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов), гражданам (индивидуальный жилищный фонд)».


Разумеется, эту цитату мы не будем использовать как «доказательную базу». Она нужна лишь для информации о том, что в течение интересующего нас периода (60-80-е гг.) можно ограничиться анализом всего двух документов: с 1964 по 1983 гг. – ГК РСФСР, а в 1983 году к нему добавляется ЖК РСФСР.

Что мы находим в советском Гражданском Кодексе?

Collapse )
Ющук Евгений Леонидович

Цифровой, но не безналичный

Цифровой рубль отличается от привычного нам безналичного. Во-первых, как и наличные рубли, он является обязательством Банка России, в то время как безналичные рубли являются обязательствами коммерческих банков, в которых вы получили кредит, держите деньги на депозите или на текущем счете. То есть сам ЦБ гарантирует вам, что ваши цифровые рубли примут к оплате товаров и услуг.

Отличаются и механизмы эмиссии. Цифровые рубли, как и наличные, будет выпускать непосредственно Банк России. Безналичные же рубли появляются в момент, когда коммерческий банк выдает вам (или любому другому заемщику, физлицу или компании) кредит. Тогда у вас (или у любого заемщика) на счете появляются безналичные рубли в соответствующем количестве, а у банка на эту сумму увеличиваются активы.

https://expert.ru/expert/2021/06/tsb-budet-chekanit-blokchejn-moneti/
Ющук Евгений Леонидович

Как не "пролететь", определяя антитела после вакцинации против Ковида

Если будете делать иммуноглобулины G после вакцинации - спрашивайте, к чему его делают. А то можете сделать не то, что надо.

Суть проблемы: ряд лабораторий делает иммуноглобулин G к "нуклеокапсидному белку".
Другие лаборатории - к спайк-белку (он же "S-белок").
Так вот, когда человек переболел ковидом -у него антитела и к тому, и к другому (условно говоря, к разным частям вируса).

А вакцина "Спутник" производит "спайк-белок", а не целый вирус - поэтому, после нее антител к "нуклеокапсидному" не будет. С точки зрения эффективности от заболевания, этого абсолютно достаточно, но тесты надо выбирать с учетом этого обстоятельства.

Пока что поствакцинные делают анализы не особо много и администраторы в клиниках порой сами не в курсе, что они выписывают в направлении.

Второй момент: спрашивайте, качественный или количественный анализ на IgG вам сделают. Качественный - это "есть или нет?".

Количественный - это "сколько есть?".

И будьте готовы, что ваш вопрос не все поймут с первого раза 🙂 Пока что так.