April 5th, 2021

Ющук Евгений Леонидович

"Язык вражды", по версии Facebook. Результат натурного эксперимента

Вчера был любопытный инцидент.

Одна моя френдесса столкнулась с частой в Фейсбуке ситуацией, что кто-то периодически пишет жалобы на людей в комментариях - и тех банят.

Я высказал мнение, что такие жалобы, как правило, основаны на реальных событиях - пусть не вполне однозначных, но реальных.

Говорил я на собственном опыте: на меня жалобы пишут перманентно, и путем проб и ошибок я вывел для себя, что так называемый "язык вражды", по версии Фейсбука- это любая риторика, содержащая агрессию, по отношению к собеседнику.

Особенно - когда риторика содержит слова пусть и цензурные, но отражающие именно агрессивность. Этим, кстати, "язык вражды" отличается от того, что в судах именуется "нарушением права на честь и достоинство".
Там, где суд решит, что всё нормально, ФБ выпишет бан за "язык вражды".
При этом, если контратргументы высказываются в корректных формулировках, ФБ, как правило, баны не выписывает.
Во всяком случае, с обычными людьми это работает так.

Я мотивировал свои доводы тем, что в ряде случаев вполне можно оспорить решение о бане - у меня есть такой опыт. Это, видимо, когда алгоритмы бан по жалобе выписали - и есть возможность позвать человека, чтобы он перепроверил.
Я показал скриншот такого рода инцидента.

Тем не менее один из ранее незнакомых мне людей, похоже, испытывающий какие-то сложности с самоконтролем, начал обвинять меня в незнании русского языка.
Он также привел пример, когда он сравнивал человека с животным не напрямую, а косвенно - в виде вопроса, который прямым оскорблением не является, а его забанили - по его мнению, неправильно. Этот пример он процитировал в многословном и очень эмоциональном тексте.

А потом он заявил, что я вообще не разбираюсь в механизмах работы Фейсбука и… предложил написать на него жалобу.

Я, разумеется, согласился пойти ему навстречу: раз человек предлагает в эксперименте проверить, чьи доводы ближе к истине - почему нет?

Я написал две жалобы, уведомил его и сказал, что мы как раз в эксперименте и проверим, правда ли, что Фейсбук его просто не любит, а он во всем прав. В таком случае, его должны непременно забанить .

Итог: по одной жалобе - отказ удалить его комментарий, а по второй ему выписали бан.
А он расстроился, о чем сообщил аккаунт, названный им "однофамильцем", но похожий на дубль его аккаунта на случай бана.
Этот "однофамилец", собственно, и показал скриншот, в котором написано, что аккаунт ограничен - за один из двух комментариев, на которые я, по личной просьбе этого персонажа, пожаловался.

Я посоветовал своему визави впредь лучше думать, прежде чем высказывать пожелания. А также высказал тезис, общеизвестный, как минимум, с 90-х: что следить за своей речью в дискуссии - вообще полезно.

Скрины прилагаю - один из моего опыта и два - из его.





Ющук Евгений Леонидович

Кто такой основной "авторитет" российских противников векторных вакцин, и каковы его мотивы?

Общаясь с антипрививочниками, обнаружил, что "жупелом" борцов против векторных вакцин является профессор Воробьёв.
Борцы педалируют тему, что он "сын министра здравоохранения", врач в четвертом поколении, автор двух десятков учебно-методических работ и около 700 статей.

Из этого делается вывод, что приписываемые ему рассуждения о том, что векторные вакцины могут встроиться в ДНК (в контексте "насовсем") и поэтому это ужас-ужас, имеют под собой основания.

На предложение открыть учебник и ознакомиться, что вирусы, способные так делать, действительно есть (они используются именно в генной терапии), но только это особый класс вирусов - ретровирусы, они не имеют отношения к векторной вакцине от Ковида, следует отсыл к регалиям "сына министра здравоохранения", и на этом аргументация заканчивается.







Разведка просто всегда проверяет ВСЮ информацию — вот и я решил посмотреть, кто такой человек, у которого одной из первых заслуг числится удивительное: "Сын министра здравоохранения России".

Кстати, его отец действительно был министром - согласно Википедии, в 1991-1992 годах. Думаю, комментировать успехи здравоохранения того периода не имеет смысла, впрочем, за год работы сложно вообще что-то изменить в медицине - по крайней мере, к лучшему. К худшему - можно, если, например, разогнать какие-то научные школы (не утверждаю, что уважаемый отец "сына министра" это делал).

Так вот, из прочтения биографии господина Воробьева, выступающего знаменем у антипрививочников, я увидел следующее:

Господин Воробьев окончил медицинский институт примерно тогда же, когда и я. На 9 лет раньше - и, соответственно, дальше от векторных вакцин (он в 1980-м, я в 1989-м).

Врачом господин Воробьев особо много не работал, а пошел по пути, характерному для "четвертого поколения сотрудников одного и того же медицинского института": начал писать диссертации.
В принципе, когда у тебя несколько десятилетий в институте работает родня, это довольно комфортно делается. И когда папа в министры идет – тоже. Все помогают, мешать вообще некому, доступ к материалам полный, старшие товарищи посмотрят и скажут, что поправить, Ученый совет проголосует и направит в ВАК безупречные по формальным признакам документы.

Это не мальчик из деревни, который пробивался по принципу: «Талант всегда пробьется». Вполне возможно, господин Воробьев и правда талантлив, однако то, что он шел по практически заранее расчищенной для него дороге получения ученых степеней, у меня при таких вводных сомнений не вызывает.

В общем, господин Воробьев спокойно и комфортно писал диссертации - кандидатскую, потом докторскую. Ну писал - и молодец, дело хорошее.

Есть один момент: его диссертации были не про вакцины.

А потом господин Воробьев в бизнес пошел, медицинский журнал выпускать начал.
Медицинский журнал при таком уровне связей в мединституте — это, как правило, зелёный свет для собственных статей и деньги от чужих.
Не знаю, отличался ли чем-то в этом плане журнал господина Воробьева, но как правило, это так, как я написал.

Т.е., на мой взгляд, господин Воробьев - это человек, в немалой степени склонный к пиару и никогда, по сути, не занимавшийся вакцинами.

Уровень его знаний о вакцинах - скорее всего, весьма поверхностный, как у большинства врачей: это просто не входит в курс подготовки врача в деталях.
Тем более, про векторные вакцины его не учили в 1980 году, когда он институт окончил (точно не учили: их тогда еще не было).

А вот его научные труды, которые так восхитили антипрививочников. Никакого отношения к обсуждаемой теме векторных вакцин они не имеют:

/Основные труды: «Руководство по гематологии» в 3-х томах (научный редактор и автор), «Кардиалгии» (2 издания)[7], «Спутник интерниста по лабораторной и инструментальной диагностике» (5 изданий)[8], «Анемический синдром», «Актуальный гемостаз»[9], «Лихорадка без диагноза» (2 издания)[10], «ДВС-синдромы», «Государственный реестр лекарственных средств», «Федеральное руководство по использованию лекарственных средств» (15 изданий), «Большая Российская энциклопедия лекарственных средств», «Менеджмент клинических испытаний лекарственных средств», «Клинико-экономический анализ» (2 издания)[11], «Основы клинической фармакологии и рационального использования лекарственных средств», «Рациональное использование антимикробных препаратов», «Справочник лекарственных средств Формулярного комитета» (6 изданий), «Лекции по гериатрии» (в 2-х томах), научная редактура переводов книг «Прайсинг на лекарственные средства», «Лекарства и деньги» и многое другое. /

Все эти данные я нашел в Википедии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B1%D1%8C%D1%91%D0%B2,_%D0%9F%D0%B0%D0%B2%D0%B5%D0%BB_%D0%90%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87

Степень достоверности я не проверял, т.к. это выходит за рамки моего интереса, так что кому интересно - можете сами порыться.
Но отмечу, что статья в Википедии носит позитивный характер - соответственно, с высокой степень вероятности, написана людьми, которые к господину Воробьеву лояльны.

Остается один вопрос: чем мог быть мотивирован господин Воробьев, когда вдруг рассказывает вещи, которые, как мне кажется, не совпадают по ряду ключевых моментов с учебниками в вопросах векторных вакцин?

Я не знаком с этим господином, потому не могу уверенно ответить на этот вопрос. Но, по моему мнению, человек, склонный к самопиару (а из биографии господина Воробьева это, на мой взгляд, просматривается), может вполне и ради хайпа выступить.

А человек, привыкший выпускать журнал, где неизбежно получается продвижение одной научной позиции, в ущерб другой - вполне может, как мне кажется, и принять участие в лоббировании одной вакцины против другой.
Например, продвигать невекторные вакцины, подливая бензина в костер про векторные. Для человека, интерес которого простирается на такие труды, как «Прайсинг на лекарственные средства», «Лекарства и деньги» - по-моему, вполне вероятно.

Кому интересно - пусть разбираются глубже.
Ющук Евгений Леонидович

В связи со спекуляциями на теме: "Ах, вирус вакцины встроится в мою ДНК и буду я химерой"

А связи со спекуляциями антипрививочников на теме: "Ах, вирус вакцины встроится в мою ДНК и буду я химерой".


Это пугалка, основанная на подмене понятий. Логика там примерно такая:


- А бывают животные, которые дышат под водой?
- Да, бывают. Называются они "рыбы".
- Значит, наша Мурка и соседский Шарик - тоже могут дышать под водой?
- Нет.
- Как это нет? Животные же могут, вы сами сказали, мы слышали!
- Рыбы могут. Но Мурка – не рыба, она кошка, а Шарик – собака, хоть и животное
- Ой, вы что-то явно от нас скрываете!



Короче. Без аллегорий.


Есть такая группа вирусов - "ретровирусы". Примерно, как есть класс животных "рыбы". Отдельные такие ребята, сами по себе - и ниразу не такие, как другие животные, к примеру, типа "кошка", "собака" или "бегемот".


Так вот, у этих "ретровирусов" есть в процессе распространения фаза встраивания в ДНК.
Вообще, ненадолго, но иногда надолго тоже случается.
В итоге около 8% генома человека - фрагменты древних ретровирусов. У всех - и у вас тоже. Причем подавляющее большинство их попало в геном человека еще до того, как человек появился – передалось вместе с генами общего со зверушками предка.


8% за всю эволюцию, начиная от общего с животными предка человека — это немного. Потому что, далеко не все даже ретровирусы умеют так встраиваться, чтобы остаться.


Но никакого отношения к аденовирусам (которые носители в вакцине Гам-Ковид-Вак, она же Спутник), или к коронавирусам (от которых народ болеет болезнью под названием Ковид) ретровирусы не имеют, как рыбы не имеют отношения к собакам и кошкам.


Кстати, наиболее известный обывателю ретровирус - вирус ВИЧ. Но и он не умеет встраиваться в геном.


Но антипрививочники всё это игнорят и в логике описанного мною в начале поста диалога про животных, дышащих под водой, гонят волну.