Ющук Евгений Леонидович (yushchuk) wrote,
Ющук Евгений Леонидович
yushchuk

Categories:

Оффтоп. Сагра: промежуточный итог, и что вызывает сомнения в нарисованной СМИ картине.

Эпиграф: "В освещении данной ситуации нет объективной информации. Чем она и интересна для разбора. Врут все."
etienne_boisset 


Ситуация в информационном поле вокруг поселка Сагра развивается предсказуемо. Однако, как всегда и бывает в подобных случаях, предсказуемо лишь общее направление развития ситуации. А вот детали всегда индивидуальны.

Индивидуальность определяется не только реальной фактурой, но и шагами противоборствующих сторон, которые, в свою очередь взаимно влияют друг на друга.

Таких сторон в конфликте вокруг Сагры я вижу, как минимум, четыре:

1.Жители Сагры, принимавшие участие в столкновении.
Их интерес двоякий.

Во-первых, в решении тех проблем, которые у них реально существуют (независимо от того, насколько декларируемые проблемы совпадают с реальными).

Во-вторых - как минимум, в том, чтобы избежать уголовной ответственности.

Эта ответственность, если идти самым простым путем, очень реальна - есть убитый, и можно по-разному трактовать его смерть. Кроме того, в деле на стороне оборонявшихся фигурирует обрез. Насколько я понимаю, оборот обрезов в стране легальным быть не может.

Возможная задача тех, кто стоит на стороне интересов жителей Сагры - героизация образа защитников, которая тем масштабнее, чем более грозными выглядят враги.
Это не хорошо и не плохо, само по себе, это просто объективный факт, который, в значительной степени, диктует поведение.

Здесь я бы хотел отметить, что целью является героизация не только самих защитников (она, по крайней мере, на момент начала публичного обсуждения, вряд ли входила в их систему ценностей), но и героизация тех, кто на стороне защитников выступает.

Это может делаться, как минимум, для того чтобы люди избежали ответственности (не буду обсуждать, правильно их наказывать или нет): наказывать героев - себе дороже, могут быть неприятные последствия, а наличие именно героев, а не просто "массово подравшихся" позволяет выступать в их защиту масштабно.
Могут быть и другие мотивы шагов в направлении героизации, я не стану о них говорить, чтобы не уходить от темы поста слишком уж далеко.

2. Силовики.
Это и полиция, и Следственный комитет, и прокуратура, и ФСБ, и, возможно еще какие-то службы.

Их интерес в том, чтобы продемонстрировать типично бытовую разборку и, уже тем более, не имеющую никакой этнической подоплеки.

Соответственно, им, в теории, пришлось бы доказывать, что столкновение было небольшим по числу участников, а нападавшие не были этнической группировкой. Тогда снимаются острые вопросы о том, почему несколько дней никто по ситуации вокруг поселка никаких серьезных мер не принимал.

Силовикам очень не хочется стать "стрелочниками". А именно на эту роль они, в принципе, могут быть определены, в качестве компромисса между интересами остальных групп.

3. Власти.
От губернатора и выше. Их цели, задачи и мотивы похожи на таковые у силовиков.

4. Политические и околополитические круги Свердловской области.
Евгений Ройзман инициировал ситуацию в информационном поле и большинство фактуры, которая воспринимается как истина, исходила изначально от него и дружественных ему структур.

В принципе, и ряд депутатов имеют или могут иметь интерес в этой ситуации, т.к. тема, безусловно, острейшая, а такие темы и дают возможность делать политический пиар, который всегда пригодится, а уж перед выборами - и подавно. Те, кто ее грамотно "оседлает" и сможет максимально провести свою точку зрения, вполне может получить хорошие политические дивиденды.

Я думаю, что если бы завтра было голосование по выборам Шерифа - Евгений Ройзман был бы избран на эту должность практически единогласно (благодаря тому информационному полю, которое в данный момент существует).

При этом, все общество отреагировало очень эмоционально, т.к. ситуация (в том виде, в котором она подается сейчас силами, получившими "господство в воздухе" на информационном поле), максимально отвечает на социальный запрос вида; "Надоело терпеть оборзевших приезжих и продажных ментов! Нам по силам объединиться и самим навести порядок!" Это и привело к тому, что тема Сагры не только широко обсуждается в блогосфере, но в течение нескольких дней вышла первым сюжетом на Первом канале российского телевидения.

Потребность в решении наболевшего вопроса взаимоотношений большинства простых россиян, немногочисленных, но чрезмерно активных приезжих и правоохранительных органов, а также потребность в повышении самооценки народа настолько высоки, что слово "Сагра" де-факто стало синонимом первой яркой победоносной войны простых людей, против наглых захватчиков.
Даже если завтра окажется, что это миф, не факт, что кто-то возьмется его разрушать.

И именно порочная практика властей пытаться замалчивать проблемы, "прятать голову в песок" сделает это, в таком случае, возможным. Пресловутое неумение властей работать в публичном поле и непонимание ими простого факта: что они УЖЕ публичны, в силу своего положения и рода занятий, независимо от их мнения и желания.

Вот примерно так я вижу диспозицию на сегодня. Но, даже если забыть то множество литературы, которую я прочел по тематике информационных воздействий, и если оставить за кадром мой личный многолетныий практический опыт, то я все равно помню фильм "Хвост виляет собакой". А потому попытаюсь обратить внимание на факты, которые оказались на втором плане. Некоторые из них противоречат доминирующим в информационном поле подробностям.

Практически все участники процесса сходятся во мнении, что недопустимо перемещение незаконных вооруженных групп любой численности и применение ими оружия против населения.
Этот тезис не оспаривается никем.

А вот некоторые подробности ситуации, вызывающие сомнения, были озвучены в диалогах, которые состоялись в комментариях к моему посту "И снова о необходимости изучать источники информации, расположенные максимально близко к объекту".

Часть их я приведу ниже.

yushchuk  (в ответ на комментарий от kot_maslow )

На мой взгляд, эта Ваша реконструкция событий построена уж совсем на домыслах. Как минимум один из них даже теоретически не выглядит достоверным. Дело в том, что начальник областного ГУВД Бородин - недавно назначенный. Более того - из Москвы приехал. Никак не мог он попасть в долю со стары кадрами в Верхней Пышме. Скорее он даже некоторый выигрыш имеет от ситуации - может теперь совсем активно провести смену старой команды на новую под обоснование "Не допустить повторения Сагры".

Власти действительно очень боятся темы межнациональных конфликтов, особенно после Манежки. Этим вполне могут быть объяснимы мантры об отсутствии межэтнического конфликта.

Местная милиция вполне могла быть заинтересована в соблюдении интересов приехавших, это да.

Меня сильно смущает что 82 человека говорят что продажи наркотиков не было. 82 жителя, сказавшие нечто под протокол - аргумент серьезный. Наврать так милиполиционеры, как мне кажется, могли вряд ли: очень уж легко это проверяется.

А еще интересно - что в истории о Сагре четко звучит, похоже, только Газель. Водителя которой и побили невозбранно женщины. А остальные 59, вроде как, вооруженных до зубов бойцов получается, просто смотрели как его бьют?
Кроме того, мне кажется странным полное отсутствие описания бегства нападавших. Даже простая рассадка по 15 машинам и их разворот на дороге - эпическое полотно. Но ничего этого нет. Либо - я что-то пропустил. Что же за автомобили там были и сколько на самом деле? Газель которая фигурирует практически везде - видимо, была действительно. А еще?

Фигурировали в статье по Вашей ссылке и фотографии с мобильников местных жителей. Жаль, что их не показывают, т.к. Представление о масштабах инцидента это дало бы, пожалуй.

А нет ли в Сагре какого-нибудь предприятия, которое могли бы делить группы влияния?


etienne_boisset 
...вот насчет кафе мне тоже интересно.Приехал цыган, не отходя от кассы навербовал от 20 до 60 человек бойцов, тут же оплатил как минимум аванс, вооружил, обеспечил боекомплектом, автотранспортом, горючим и средствами связи ( сброшенная би - лайновская сим - карта?). Так же обеспечил "зеленую волну" от Екатеринбурга до Сагры, (км 40 кажется?) Это не цыган Красноперов, это какой - то цыганский Че Гевара. Майк Хор и его путешествие с дикими гусями.
В освещении данной ситуации нет объективной информации. Чем она и интересна для разбора. Врут все.

Изображение - с сайта kinoteatr-on-line.ru

UPDATED 26.07.2011
Интервью с руководителем комиссии МВД России полковником полиции Сергеем Данилюком по Сагре. С видеоканала полиции Свердловской области.


UPDATED 29.07.2011 В дополнение к реплике уважаемого nevada_smith в блоге Соколова-Митрича.

Спасибо. Думаю, уместно пояснить мою позицию по Сагре.

Моя позиция по Сагре в данный момент близка вот к этим двум мнениям:

1. Мнение etienne_boisset от 09.07.2011 года: "В освещении данной ситуации нет объективной информации. Чем она и интересна для разбора. Врут все." (отсюда: http://yushchuk.livejournal.com/298569.html)

2. Мнение "Русского репортера": "Скорее всего, правда ... где-то посередине между тем, что говорит Лебедева, и тем, что рассказывает Зубарев." (отсюда: http://rusrep.ru/article/2011/07/20/eburg)

Но это - мое промежуточное мнение. Иного и не может быть, т.к. информация продолжает поступать, какие-то факты подтверждаются, какие-то - нет. Еще и новые появляются.

Окончательное мнение будет, когда прояснятся все нестыковки. А их у ВСЕХ участников истории много. Часть их может быть не преднамеренной, а связанной с постепенным поступлением информации. Часть - может быть прямой ложью или, что еще чаще - подтасовкой - т.е., однобокой подачей фактов, недоговариванием и пр. (причин для подтасовок у каждой из сторон тоже довольно много).

Мне известен только один способ анализа информации условиях неопределенности - а именно их мы имеем по Сагре. Он сводится, принципиально, к трем шагам:

1. Проигнорировать доминирующую версию. Не из нелюбви к ее источнику, а потому, что она и так известна. В данном случае, она известна, прежде всего, благодаря многократному повтору многими людьми версии из, по сути, одного источника. Вот это очень важный момент - что первоисточник у доминирующей версии - один.
Описанный в п.1 подход, позволяет аналитику снять давление "шума" и увидеть «за кулисами» суматохи другие версии - не столь известные, но, по-своему, аргументированные. И оценить эти аргументы.

Источников таких версий по Сагре несколько:

- версия правоохранительных органов. Учитывая, что пресс-релизы и тем более журналистские публикации, чреваты искажениями (безразлично в какую стороны), я предпочитаю видео. Его не много, но оно есть. (Пример)

- обзоры журналистов, показывающих обе стороны конфликта. Не кратких новостей, а расследований с выездом на место. Тут мне представляется интересным изложение ФАКТОВ в "Русском Репортере". Я подчеркиваю: именно фактов, а не мнений или домыслов. Это – как и в случае с остальными источниками – не значит, что надо «Русскому репортеру» безоговорочно поверить, а значит что надо записать изложенные там факты для последующего сравнения с другими фактами. (Пример)

- реплики диаспор, точнее - авторитетных представителей диаспор, а не "хомячков" (таких реплик не много, но все же они есть и они определенные вопросы ставят) (Пример)

- версия анонимного сайта, показанного Иноккентием Шереметом. Точнее, это даже не версия, на мой взгляд, а сборник неких фактов. Или, возможно, фактов вперемежку с вымыслом. Ряд фактов подтвердился, и был использован в своих интересах сторонниками самой шумно освещаемой версии - а значит, этот источник надо держать в поле зрения, но не воспринимать как достоверный (ввиду отсутствия автора). (Пример)

2. Сравнивать версии других источников между собой (в т.ч. и с самой шумной версией, но – и это принципиально важно – не только с ней). Искать нестыковки (у всех без исключения), пытаться найти объяснения этих нестыковок у других источников.

3. Если факт не подтвержден и не опровергнут - он не сбрасывается со счетов, а остается в числе вопросов, которые требуют ответа. и не имеет значения - кто этот факт выдал: положительный (с моей точки зрения) персонаж, отрицательный или нейтральный. Факт - это просто факт, он не имеет эмоциональной окраски.

Собственно, все это - и есть работа аналитика. Она действительно не подразумевает эмоций. И действительно меня часто упрекают в том, что моя отстраненность - напускная (или что это высокомерие). Но других вариантов понять суть процесса, не поддаваясь на эмоции - просто нет.

Вот, кстати, пример. Свежий. На этот график каждая из сторон может реагировать диаметрально противоположно. И даже наверняка будет - и реагировать, и строить на этом свои умозаключения, планы. Между тем, этот тренд объективен, предсказуем, и график - лишь его визуализация. Он не хорош и не плох сам по себе. И исключительно так я его и рассматриваю.


С уважением,
Евгений Ющук

Факты, показывающие динамику процесса, я собираю в комментариях к посту "И снова о необходимости изучать источники информации, расположенные максимально близко к объекту"
Tags: Евгений Ющук, Оффтоп, Сагра, информационные воздействия, проверка информации
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 32 comments