Ющук Евгений Леонидович (yushchuk) wrote,
Ющук Евгений Леонидович
yushchuk

Categories:

Елена Ларина. "Чем отличается разведанализ от бизнес-анализа". Часть 2.

Часть 1 - тут.
Часть 3 - тут

Елена Ларина хорошо известна специалистам Конкурентной разведки. Ее непосредственная работа - хэдхантинг, но, помимо этого, Елена публикует отличные материалы на тему общих принципов работы с информацией методами, которые приняты в разведке. Популярен, в среде специалистов, и ее сайт "Бизнес как разведка" (HRазведка), где есть как теоретические разделы (например, "Мнение Гуру"), так и практические (такие, как "Разведнет" или "Программы и сервисы").
Материал Елены Лариной "Чем отличается разведанализ от бизнес-анализа" относится к теории. Но это та самая теория, без которой успешная практика вряд ли возможна.
Далее - цитата с сайта ci2b.info

Елена Ларина. "Чем отличается разведанализ от бизнес-анализа". Часть 2.

Разведанализ  — мышление о сложном

Когда кто-то встречается с термином, о котором хочется узнать больше,

раньше лезли в многочисленные справочники, энциклопедии и монографии. 
Теперь — прямая дорога в Википедию. Там можно выяснить, что анализ – это
способ понимания путем разделения целого на части. Там еще много чего
написано, но это все уже не важно. Обратим внимание на главное –
разделение на части. На части делят, когда целое понять, и главное
сделать с ним что-то, сразу сложно. Значит, по сути, анализ – это
мышление о сложном. А аналитические методы – это способы понимания
сложного.

Интересно, что существующая до сегодняшнего дня наука, разведка в

современном ее понимании и классическое рыночное хозяйство появились
практически в одно и то же время в Британии. В своей основе они имели
аналитическую картину мира. Метафорой этой картины мира были часы.
Предполагалось, что весь мир , все его составные части, общество,
человеческая деятельность похожи на один большой механизм. Его можно
собрать, разобрать, части поменять местами. Он подвержен простому
конструированию, а самое главное целое полностью определяется частями,
из которых оно состоит. Эта картина мира нашла отражение даже в
английском языке, который по определению лингвистов так и называется
«аналитический» язык.


Анализ бесспорно, бесконечно важен. Но сегодня уже понятно, что мир, и
тем более общество – это не механизм. Целое, хотя и состоит из частей,
но не сводится к ним. Сложные системы нельзя конструировать как простые
механизмы.


Однако свойства человеческого мышления, которые вероятно связаны с
психофизиологическими особенностями мозга таковы, что человеку
достаточно сложно мыслить о сложном. К сложному он приходит через
простое. Хорошо известно, что подавляющее большинство людей могут
оперировать одновременно пятью-семью, максимум девятью, переменными или
факторами. А число лиц, теорий, сценариев, которое человек может
запомнить, освоить и постоянно держать в оперативной памяти не превышает
примерно 150 или числа Данбарра. Поэтому, хотя ключевым в деятельности
человека, как доказал великий русский психифизиолог П.Анохин является
прогнозирование, а мышление, как выяснили два выдающихся психолога
прошлого века В.Брушлинский и К.Юнг, представляет собой синтез через
анализ, именно синтез является исходной мыслительной операцией,
необходимой для любой эффективной работы как в обыденной жизни, так и в
бизнесе.


Чтобы продвигаться дальше в нашей теме конкурентной разведки,
необходимо совсем бегло остановиться на вероятно самом сложном предмете,
с которым сталкивался человек – это самом себе и своем мышлении. Когда
говорят об искусственном интеллекте, прогнозируют, появится он или нет,
то возникает вопрос, как мы можем судить о прилагательном, если до конца
не разобрались с существительным.


Сделаем маленькое отступление. Вот уже сорок лет мощнейшие компьютеры
играют с человеком, причем не с простыми людьми, а с лучшими
профессионалами в своей области, в игры. Началось все с шахмат. Успешно
были повержены чемпионы мира. Закончилось на сегодняшний день Watson,
победившим в игре «Внезапность», как ее называют в Америке. В промежутке
машина обыграла человека в Го, шашки и чуть не выиграла в покер.
Выяснилось, что там, где  человек с машиной соревнуется в решении
счетных задач и где и человек, и машина должны действовать по
установленным правилам, то машина уже сегодня справляется с задачами
лучше  человека. Но, ни одна машина, по крайней мере, пока, не способна
соперничать с человеком, если в задаче не определены правила или они
могут меняться по ходу дела. Происходит это, прежде всего, из-за
принципиальных различий в вычислениях машины и мышлении человека. А вот
отсюда уже начинается не отвлечение, а самая что ни на есть наша прямая
тема.


Машина действует по жестким алгоритмам  и все, в конечном счете,
оцифровывает. Т.е. она считает, а затем на основе расчетов выполняет
программу. Шаги программы собственно и называются алгоритмом. Они
заранее прописаны и жестко зафиксированы. Даже самые современные
технологии самопрограммирования, разрабатываемые знаменитым
Массачусетским технологическим институтом, представляют собой в итоге
все тот же жесткий алгоритм, позволяющий создавать другие жесткие
последовательности операции, т.е. алгоритмы.


Человек, чему сегодня уже имеется огромное число подтверждений,
добытых исследователями из самых разных областей знаний и практики, не
мыслит числами. Он не мыслит даже словами. Хотя, как выяснилось, язык
оказывает влияние на мышление, картину мира, программы действий. И все
же наше мышление оперирует не словами, а скорее чем-то похожим на
мыслеобразы.  И человек  не выполняет при мышлении какие-то команды,
будь то одна или несколько параллельно.


Также на сегодняшний день сегодня твердо установлен факт, что всех
людей можно в очень грубом приближении поделить на две группы – с так
называемым правополушарным и левополушарным мышлением. У одних больше
преобладает рассудок, логика, или как говорят, рацио. У других –
целостное восприятие, которое часто отождествляют с эмоциями и с
интуицией. В реальности, у каждого человека естественно задействовано и
левое и правое полушарие. Более того, когда с одним из полушарий что-то
случается, второе частично берет на себя функции травмированной части
головного мозга.


Может возникнуть вопрос, какое это имеет отношение к разведанализу.
Ответ простой. Разведанализ , как выяснилось в результате специальных
исследований в США и Великобритании, у наиболее успешных аналитиков –
это преимущественно левополушарное мышление в сложной обстановке, или в
отношении сложного предмета.


Любое мышление, как сегодня уже ясно, начинается с наложения фактов,
будь то в совершенно обыденной жизни или в бизнесе на уже имеющуюся у
человека некую модель или образ мира. Т.е. он не смотрит на эти факты
непосредственно, а воспринимает их через призму этой самой модели, т.е.
фактически смотрит на мир через своеобразное стекло.


Это очень важно. Чем у человека эта модель более приспособлена к его
профессиональной деятельности, чем она содержит больше ячеек, связей и
т.п., тем быстрее и лучше он справится со своей профессиональной
задачей. И уж совсем идеально, если он способен генерировать ни одну, а
несколько моделей мира и пользоваться ими в практической деятельности.
 Модель, соответственно, – это опыт определенным образом упакованный,
структурированный и готовый к использованию. Отсюда понятно, поскольку
опыт у людей разный, способности тоже отличаются, то и модели у каждого –
свои. По этому поводу точно заметил Александр Поп: «Наши взгляды, как
наши часы. Все они показывают разное время, но каждый верит только
своим».


От моделей зависит и восприятие фактов, явлений, событий и их
понимание. Исследователи Гарвардского университета установили, что 90%
ошибок мышления связано с ошибками восприятия, а 80% ошибок в принятии
решения – с ошибками понимания. Исследователи знаменитого Центра
Пало-Альто определили: 60% ошибок восприятия связаны с неудачными
моделями, а еще 40% — с рассеянным вниманием.


Если человек  действует на основании неэффективных моделей, то при
решении любой проблемы он, как правило, использует привычные,  шаблонные
решения и действует методом простого перебора. Этот метод мышления
самый распространенный и надо признать достаточно эффективный, но только
в обыденной жизни и в простых ситуациях. При таком методе решение
подсказывает исключительно прошлый опыт или воспоминание о случавшихся
ранее схожих ситуациях.


В сложных ситуациях метод дает сбои. Здесь шаблонные решения не
подходят,  необходимо осознанное мышление. Чтобы не углубляться в дебри
гуманитарных наук просто скажу: осознанное мышление – это когда человек
подходит к проблеме, используя те или иные инструменты мышления. Т.е.
применяет для решения каких-то задач инструмент подобно тому, как
использует автомобиль для передвижения. Ведь бессознательно можно
бродить по городу, а вот бессознательная езда – это до первого столба,
либо до первой встречной машины.


Исторически, такие инструменты мышления получили название логик. В
самом широком смысле этого слова, логика – это метод, если хотите
инструмент,  осознанного мышления. А любой инструмент предполагает
правила.


Вот логика собственно и родилась, как наука о правильном мышлении.
Родилась она в древней Греции из искусства полемики, или из искусства
ведения спора. Кстати, само по себе искусство ведения спора было тесно
связано с военным искусством. Зачастую самыми известными полемистами и
оказывались знаменитые военачальники. Соответственно, спор трактовался
как своего рода битва, лобовое столкновение, которое ведется по
определенным законам.  В любом поединке должен быть победитель. Для того
чтобы выявить победителя в словесных поединках были установлены
правила. Когда система доказательств и опровержений им соответствовала,
человек признавался победителем. А тот, кто их нарушал, соответственно,
 проигравшим. Затем Аристотель перенес эти правила из искусства спора на
мышление, на систему рассуждений о чем-либо и письменные тексты. И
появилась наука логики. Наука эта предполагает, что любое высказывание,
либо любая мысль может принимать только два значения – истинное или
ложное. А для того, чтобы установить, истинное оно, либо ложное,
Аристотелем и были обобщены сложившиеся на практике правила взаимосвязи
между высказываниями. Как ни удивительно, Аристотелева логика существует
до сих пор и большинство людей в обыденной жизни и в бизнесе продолжают
пользоваться именно ей.


Но здесь та же ситуация, что с использованием готовых шаблонов при
решении новых задач. Во многих простых ситуациях такая логика подходит, а
в хотя бы немного  сложных – категорически не работает. Приведем только
один пример с логикой и шаблонами. Предположим, что Семен Рабинович –
банкир и Петр Иванов – банкир. Это нам известно. Принято, что банкиры –
это богатые люди. Следуя логике Аристотеля и привычке использовать
шаблоны получается, что и Семен Рабинович и Петр Иванов – оба богатые
люди. А на практике может быть, что один из них богат, а второму не
повезло, он разорился и стал бедняком.


Логики тоже поняли это и, начиная с 20-х годов еще прошлого века
стали разрабатывать более сложные логики. Первый это сделал русский
ученый Н.А.Васильев, создавший «воображаемую логику». Затем поляк Ян
Лукасевич построил логику уже для трех значений — истинно, ложно и
неизвестно. А наш недавно умерший гениальный логик и  писатель
А.Зиновьев создал комплексную логику, в рамках которой можно создавать
любые правила мышления, с любой шкалой оценки истинности-ложности и
других шкал оценки суждений. Поскольку любая логика стремится к
формализации, то комплексная логика тоже была формализована американцем
азербайджанского происхождения Л.А.Заде. Она получила название «нечеткая
логика». В «нечеткой логике» любое высказывание, либо суждение о факте
носит вероятностный характер и принимает любое значение – от ноля до
единицы.  Бизнес, как раз, и действует в условиях перманентной нечеткой
логики.


В сложных ситуациях, а их в нашей жизни и бизнесе становится все
больше, мы сами не зная того, действуем по логике Зиновьева или
«нечеткой логике». Она предполагает, что существует много логик или
много правил, и они могут использоваться одновременно или порознь и
существует множество систем оценок, которые меняются в зависимости от
ситуации. Соответственно, все аналитические методы можно представить как
частные случаи логического мышления по Зиновьеву. Все изложенное выше
достаточно убедительно показывает, что ни одну сложную проблему,
используя привычные шаблоны и формальную логику не решить. Для этого
нужно взять на вооружение аналитические методы работы с информацией.


Необходимый минимум инструментов разведывательного анализа


В жизни, в бизнесе, при чтении деловой литературы, на интернет-сайтах
мы часто встречаемся с терминами метод, инструмент, прием.  Зачастую
они используются как синонимы, подменяют друг друга. Мы же будем
различать их. Метод – это базирующийся на тех или иных научных
достижениях способ понимания мира и его фрагментов.  Метод – это
описание того, как делать. Документированный способ действия. Технология
– это инструментальное подкрепление метода, его программно-аппаратная
часть с инструкциями по их использованию. А прием – это навык овладения
инструментом, технологией. Написано это не для того, чтобы отнять у
читателя несколько минут времени, а для того, чтобы пояснить, как
работать с этой и последующими главами.


В главе будет дана суть методов в самом сжатом изложении. А
инструменты по каждому из методов будут вынесены в Приложения  . Тем
самым, надеюсь, у читателя будет возможность применять технологии на
практике.


Пару слов о том, как использовать и выбирать методы. Чем проще
задача, тем меньшим числом методов анализа можно обойтись. Чем меньше
информации, тем больше методов анализа надо использовать. Замечено, что
нехватку информации до определенной степени можно компенсировать
разнообразием инструментов. Помните народное – «голь на выдумку хитра».
Вот это и есть фиксация такой зависимости. Но напоминаю про минимальные
критерии достоверности и полноты информации. Если информация им  не
соответствует, то никакой инструмент не поможет.


Поскольку все методы анализа применять одновременно невозможно, то
последовательность и выбор методов определяются индивидуальными
предпочтениями и навыками в работе с ними и  имеющимся программным
инструментарием, а самое главное, самим предметом анализа. Поэтому
описание методов будет дано не в порядке их важности либо применимости, а
произвольно.


Системный метод


Начнем с системного анализа. И не просто с системного анализа, а его
элементарного варианта. В своем наиболее простом виде системный анализ
предполагает разделение всего на три составных части: внешнюю среду,
среду существования системы и систему. Поясним, почему на три, а не на
две, как часто пишут. Дело в том, что сегодня и жизнь и наука все больше
склоняются к идее всеобщей взаимосвязи. В конечном счете, так оно и
есть. Но та же жизнь показывает: все факторы, условия, события,
процессы, применительно к анализу данной задачи можно поделить на две
группы.  Одной  можно пренебречь, а другой ни в коем случае пренебречь
нельзя. Поэтому еще при постановке разведзадания необходимо
сосредоточиться только на среде существования системы и самой системе.


Далее системный анализ предполагает, что каждый объект мы
рассматриваем, как взаимодействующие между собой элементы, испытывающие
на себе воздействие этой самой среды существования.  Соответственно, мы
должны выделить саму систему, те параметры среды существования, которые
на нее воздействуют и на которые воздействует она, элементы из которых
состоит система и связи между ними. Для выделения системы особенно важно
определить те качества или параметры, которыми обладает только система в
целом и не обладают входящие в ее состав элементы.  Кроме того,
задаются входные, выходные и воздействующие параметры, причем не
обязательно в количественном виде.


Анализ состоит, по сути, в выяснении нескольких вопросов:


-  какие внешние факторы воздействуют на систему и как она
воздействует на свою среду существования. При этом особое внимание
обращается на разделение внешних факторов, воздействующих на систему на
две группы – те, которые никак не зависят от системы и те, на которые
система как-то может повлиять;


- определение элементов системы и взаимосвязи между ними. При этом
выделяются такие взаимосвязи, которые отграничивают систему от внешней
среды и собственно делают совокупности элементов единым целым, т.е.
системой. Эти же связи определяют и функции системы, ее качества, как
единого целого, не сводимого к качествам, самостоятельных систем
элементов. Вообще в классической работе по системному анализу,
написанной еще в семидесятые годы прошлого века, но утерявшую свое
значение до сегодняшних дней С.Оптнер писал, что при анализе систем
применяется тот же подход, что для работы с «черным ящиком», т.е.
смотрится вход, выход системы. Но в отличие от «черного ящика» при
системном подходе выясняется еще и его содержимое. Он становится
прозрачным, выясняется, как входные параметры преобразуются в выходные.
Как на них влияет среда существования и как воздействует на нее система;


- определяется, как со временем меняются взаимосвязи между элементами
системы, и к каким изменениям это приводит во взаимодействии  системы с
ее внешней средой.


В самом первом приближении это и составляет суть метода системного
анализа. Для тех, кто хочет более детально ознакомиться с его
применением для решения разнообразных бизнес задач в доступном и
достаточно подробном изложении, рекомендую книги Д.Гараедаги «Системное
мышление» и замечательную книгу «Системный анализ и методы
системотехники» Б.А.Резникова, написанные толково, понятно и доступно.
Некоторые алгоритмы системного подхода, схемы и формы даны в Приложении №
12  .


Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments