Ющук Евгений Леонидович (yushchuk) wrote,
Ющук Евгений Леонидович
yushchuk

Оффтоп. Если кому интересно продолжение кейса по «Washington Post»

Продолжение истории по пробуждению у американского корреспондента воспоминаний о принципах честной журналистики.

P.S. Кто захочет поорать на тему "Ментовская пропаганда!", предлагаю сперва подумать - кто виноват, что шеф русского бюро "Вашингтон пост" ведет себя хуже русского мента? Ему свои вопли и адресуйте. И зеркало подарите - пусть смотрит, на кого пенять.

Даже до «Washington Post» можно достучаться — если стучать по болевым точкам?

Источник - Интермонитор.ру

ГУ ПостГУ МВД по Cвердловской области разместило на своем сайте информацию о том, что Уилл Энглунд (Will Englund), по сути, являющийся шефом русского бюро ведущего американского издания «The Washington Post» ответил на обращение свердловской полиции.

Учитывая предысторию вопроса, правильнее было бы сказать, что «Уилл Энглунд (Will Englund), по сути, являющийся шефом русского бюро ведущего американского издания «The Washington Post», был вынужден отреагировать  на публично предъявленные ему претензии со стороны журналистов Свердловской области и свердловской полиции».

Невозможно поверить в то, что 60-летний американский корреспондент, работающий в «The Washington Post» в течение трех лет, спонтанно вспомнил азы журналистской работы, которые перед этим так же спонтанно забыл. Гораздо более логичным представляется вариант, что Уилл Энглунд (Will Englund) стал всерьез опасаться за свою репутацию после того, как его материал об уголовном деле бывшего редактора Ура.ру Аксаны Пановой был доказательно оценен как ангажированный.

И дело здесь не в том, правильно или неправильно расследовалось «дело Пановой» — с этим предстоит разбираться суду, который предполагается вести в открытом режиме, что дает возможность любому человеку оценить доказательства, приводимые сторонами и обоснованность решения, которое примет судья, каким бы это решение ни было. Дело в том, что журналист «The Washington Post» Уилл Энглунд (Will Englund) сделал по конфликтной ситуации совершенно однобокий материал, показав точку зрения только одной из сторон конфликта.

Учитывая, что Уилл Энглунд является опытным работником СМИ и даже лауреатом Пулитцеровской премии, списать такое поведение иностранного журналиста на неумение писать статьи невозможно. Было очевидно, что за этим фактом стоят какие-то другие обстоятельства, мотивирующие видного журналиста на нарушение основных принципов независимой и непредвзятой журналистики.

Главный редактор издания «Интермонитор.ру» Евгений Ющук попытался разобраться в ситуации – предполагая, что журналиста могли, например, ввести в заблуждение те, кто готовил его командировку в Екатеринбург. Но он не исключал и более прозаических вариантов – что Уилл Энглунд, например, был мотивирован к нарушению основных принципов журналистики на основе политических пристрастий, редакционной политики «The Washington Post» или, уж вовсе банально, вознаграждения в каком-либо виде.

Для прояснения всех обстоятельств написания материала Уиллом Энглундом, «Интермонитор» задал ему вопросы в статье «13 вопросов американскому журналисту». В случае ответа на эти вопросы, полностью прояснилась бы картина написания Уиллом Энглундом его материала, и стало бы понятно, на ком лежит ответственность за скандальный результат этой работы.
Несомненно, журналист, добросовестно выполняющий свою работу и не забывающий про этические правила журналистики, ответил бы без проблем, т.к., прежде всего, он сам должен быть заинтересован отмести подозрения в ангажированности (а Уилл Энглунд был заподозрен даже в проплаченности).

Однако шеф русского бюро «The Washington Post» Уилл Энглунд от ответов на заданные ему вопросы уклонился, ответив на три из тринадцати. Причем эти три ответа относились к заведомо непроверяемым и представляют из себя, скорее, категорическое отрицание заказной (и оплаченной) работы в интересах одной из сторон конфликта, нежели попытку прояснения обстоятельств появления материала за подписью лауреата Пулитцеровской премии, за который в России порицали бы даже журналиста-стажера.

Полиция Свердловской области продемонстрировала готовность к открытости, выразила готовность ответить на вопросы корреспондента «The Washington Post» и пригласила американца на суд, чтобы тот мог освещать ход процесса объективно и в полной мере.

Подробности этой истории, местами напоминающей сюжет фильма «Их поменяли местами», можно увидеть в материале «Интермонитора» «Журналист «The Washington Post» совершил невозможное: доказал, что российская полиция честнее американского СМИ?».

Факт явной ангажированности многоопытного  журналиста крупного американского издания получил широкий общественный резонанс. Сперва издания «Вечерние ведомости» и «Правда УрФо» выразили крайнее удивление явной предвзятостью якобы независимого и объективного издания. Затем к обсуждению аномалий в поведении американского журналиста и необычной реакции свердловской полиции на это поведение подключились, как крупнейшие свердловские порталы e1.ru и 66.ru, так и федеральные СМИ.

Далее дискуссия перешла также в блоги и Фейсбук, началось обсуждение на Интернет-форумах, где одни, свято верящие в правильность всего, что делают «там», заявляли: «Ничего он (журналист TWP) никому не должен!», а другие отмечали, что американские СМИ лишь создают себе образ непредвзятых и честных, но такими отнюдь не являются.

Некоторые комментаторы высказывались в отношении Уилла Энглунда крайне  резко – как, например, один из комментаторов на портале 66.ru (сохранена орфография и стилистика автора): «1. Возвращаемся к стандартам журналистики. ВаПо никогда бы не напечатал в подобном стиле статью о любом американском процессе, без ссылки на противную сторону или полицию.
Здесь просто «профессионал» забыл вставить хотя бы магическое что «полиция уклонилась от комментариев» с оглядкой на то что писал про страну где медведи гуляют по улицам и не рассчитывал что к нему в форум полезут тролли из ГУВД со скверный английским в поисках справедливости.

Я вообще относительно представляю как эта статья появилась, т.к. имею представление как американская журналистика работает в таких вопросах. Это 90% заказуха, при том скорее всего коммерческая. С учётом тематики, качества и подачи это могло стоить порядка 20-30, максимум чуть дороже 50 тысяч долларов несмотря на мировую величину издания- …»

2. «Вы слышали что-то а профессиональных стандартах в журналистике? Настоящий репортер обязан общаться с каждой шавкой, которая бегает около темы, о которой он пишет.
Если он от этого отказывается, то его творчество не более чем заказуха, коммерческая или политическая.
Если он проигнорирует заявление то можно что угодно говорить про путинских шавок, пресслужба ГУВД области после этого будет более достойна Пулицеровской премии этого писаки».

Вероятно, эти обстоятельства и привели к тому, что Уилл Энглунд  не стал далее рисковать собственной репутацией и репутацией «The Washington Post», и вышел на контакт с полицией Свердловской области. Энглунд сделал вид, что никакой проблемы не существует и перевел беседу в деловое русло.

В частности, портал ГУ МВД по Свердловской области сегодня сообщил:

Журналист «Вашингтон пост» ответил пресс-службе ГУ МВД России по Свердловской области

27 июня на электронную почту пресс-службы ГУ МВД России по Свердловской области поступило письмо от постоянного корреспондента «Вашингтон Пост» в Москве, содержание которого приводится ниже:

вопросы от газеты Вашингтон Пост

От кого: «The Washington Post Moscow Bureau» <moscow@washpost.ru>
Кому: <informguvd@mail.ru>

Сегодня, 15:16 важное

В пресс-службу полиции

Свердловской области

Разрешите поблагодарить Вас за Ваше сообщение и приглашение.  Меня воодушевляет тот факт, что есть такое управление полиции, которое хочет быть открытым с прессой, особенно с иностранной. Мне очень часто приходилось встречаться с обратной ситуацией, когда представители полиции просто отказывались отвечать на любые вопросы, касающиеся открытых уголовных дел.

К сожалению, из-за стоимости поездки и из-за срочной работы в Москве я не смогу приехать в Екатеринбург в ближайшее время. Поэтому я надеюсь, что Вы сможете ответить на вопросы по электронной почте…

Английский текст:

To the Press Service of the headquarters of Ministry of interior of Sverdlovsk region:

Many thanks for your message and your invitation. It is encouraging to find a police department that is so willing to be open with the press, especially the foreign press. Far too often, I have found, police officials in this country simply refuse to answer questions about open criminal cases.

Unfortunately, because of the expense of the trip and the press of news here in Moscow, I will not be able to make a return visit to Yekaterinburg anytime in the near future.

So I hope you might be willing to provide some answers to questions via email. For example…

Далее господин Ингланд (Englund) предоставил ряд вопросов, касающихся расследования уголовного дела по обвинению бывшего шеф-редактора РИА «Ура.ру» О.Р. Пановой в мошенничестве, вымогательстве и злоупотреблении полномочиями. Кроме того, в адрес Главного управления от журналиста «Вашингтон пост» поступил еще ряд вопросов, не относящихся к данному расследованию.

Исполняющий обязанности начальника ГУ МВД России по Свердловской области полковник полиции Владимир Романюк дал указание пресс-службе совместно с компетентными в данном вопросе специалистами подготовить ответы и в кратчайший срок направить их господину Ингланду (Englund).

Свердловская полиция благодарна за оперативное реагирование журналиста уважаемого издания на обращение к нему и выражает сожаление по поводу невозможности личного общения представителей Главного управления МВД России по Свердловской области с постоянным корреспондентом «Вашингтон Пост» в Москве

Коллаж по материалам сайтов inonews.ru и 66.mvd.ru

Текст: Филипп Юдин

Tags: washington post, will englund, Евгений Ющук, Кейс, Оффотп
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments