?

Log in

No account? Create an account
Ющук Евгений Леонидович

Июль 2018

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031    

Конкурентная разведка (Competitive Intelligence)

Теги блога "Конкурентная разведка"

Разработано LiveJournal.com
Ющук Евгений Леонидович

Кратко о будущем России. Мое личное мнение

Сначала несколько базовых моментов, а уже потом выводы.

1. Чтобы развиваться - нужны деньги. Полагаю, это никто не оспаривает - ни либералы, ни патриоты.

2. Чтобы развиваться успешно относительно других, надо в первую очередь развивать то, что у тебя уже хорошо получается, и уже во вторую очередь - заниматься исправлением ошибок. Если же в первую очередь исправлять ошибки - то замедлишься в развитии.

3. Чтобы были деньги, надо взять под контроль два основных направления: во-первых, обеспечить достаточный приток денег, во-вторых, не допускать чрезмерно большого оттока.

4. На предприятии есть три группы подразделений, работа которых - смотреть в разные промежутки времени. Так, например, бухгалтерия предназначена для взгляда в прошлое. Она работает с уже свершившимися фактами. Отдел продаж работает с тем, что есть сейчас. Директор по развитию, финансовый директор и Гендиректор - смотрят в будущее. Исключения бывают у каждого из них, но это незначительные исключения, а правило - такое вот, как я описал.

5. В политике нет дружбы или вражды. В политике есть интересы. Дружба или вражда - это сильно упрощенная картина мира, которая закладывается в головы обывателей в интересах государства.

Именно поэтому мы и с Германией, и с Китаем, и с Украиной, и с США на данный момент времени уже успели и пострелять друг в друга неоднократно, и дружно делать общее дело. Именно поэтому во время Второй Мировой войны постоянно шли переговоры о мире между враждующими государствами, а дипломаты СССР, к примеру, в нейтральных странах ходили на приемы вместе с немецкими дипломатами.

Жизнь политическая устроена вот так.

Населению поправить мозги с помощью СМИ относительно несложно, причем в любую сторону. Что и было неоднократно доказано на практике.

Поэтому, к примеру, первый министр Обороны ГДР был из числа офицеров Вермахта, награжденных Железным крестом на восточном фронте. Он потом попал к нашим в плен, прошел програму переподготовки и стал министром Обороны.
Т.е., вдумайтесь: боевой офицер гитлеровской армии,награжденный за успешные бои против нас, получил в свои руки оружие всей ГДР на нашей стороне.
Это нормальная ситуация для политики, как бы ни странно она выглядела для обывателя. Как этого достичь - вопрос чисто технический.

6. Нас долго призывали учиться демократии у развитых демократических государств. Мы научились.
Мы видели, как в экономически важной Панаме в ходе военного вторжения США поменяли президента. Мы видели, как Сша спокойно нарушали резолюции ООН по Кубе около трех десятков раз на протяжении многих лет. Мы видели, как образовалось государство Косово и как под охраной английских военных шло голосование на Фолклендах. Мы видели, как поменяли руководителя Ирака. Много чего мы видели. Мы даже допустить не могли, что это может быть недемократично, раз так поступают ведущие демократические государства.

7. Экономика всегда первична, именно она определяет, как будут вести себя страны в политике, и будет ли война. При этом главной проблемой войн является их высокая затратность, а также невозможность точно предсказать результат.

Да, я знаю, что это вызовет возмущение тех, кто считает, что важнее сохранить жизни людей, и, тем не менее, решения о войнах принимаются исходя не из этого Фактор о людях, скорее, отражен в стремлении вести войны на чужой территории и чужими руками, а не в отказе от войны. Потому что:

«Политика есть самое концентрированное выражение экономики» (Ленин В.И., П.С.С., 5 изд., Т. 42, с. 278)
«Война — неотъемлемая часть конкуренции, такой же борьбы человеческих интересов и поступков.
Война … является актом насилия, чтобы заставить нашего противника выполнить нашу волю.
Война есть продолжение политики другими средствами»
(Карл фон Клаузевиц, "О войне").

Теперь выводы. Что будет делать Россия, чтобы прийти в будущее со стратегическим выигрышем.

Российское руководство смотрит в будущее. Разумеется, оно не может пренебрегать и настоящим, и прошлым, но все же именно будущее состояние является основным, за что оно должно отвечать.
Горизонты планирования разные - от "через год", до "2030 года" и далее. Детальность планов тем ниже, чем дальше горизонт, но это и понятно: детали сильно зависят от конкретики, а она зависит не только от нас.

И, тем не менее, направление движения на десятилетия запланировать можно. И нужно.

Точно так Ленин, а потом и Сталин запланировали индустриализацию, первым этапом которой была модернизация сельского хозяйства, а вовсе не промышленности.
Потому что именно модернизация сельского хозяйства высвобождала рабочие руки, обеспечивала одновременно увеличение производимой продукции, создавала внутренний спрос на продукцию машиностроения и давала сырье для легкой промышленности (о чем Сталин и рассказал на XIV-м съезде ВКП(б).

Что у нас в том будущем, куда стремится идти Россия? В какую точку она хочет выйти и где там место Украины?

1. Китай, набирающий силу. Не столько военную, сколько экономическую в масштабе мира. Он уже начинает рыть каналы между океанами, отбирая монополию у Запада и планирует транспортные коридоры в Европу, используя масштабы сухопутного континента Евразия в своих целях. Это - глобальный вызов "морской Державе" англосаксов и их главная головная боль.
Задача России – вписаться в эти транспортные коридоры, и не остаться на обочине.

2. Развитие России реально при условии ее вхождения в крупные союзы государств на равноправной (как минимум) роли. В ЕС Россию не примут, потому что это будет равносильно или присоединению Евросоюза к России, или разрушению России. На первое не пойдет ЕС, на второе - Россия. кроме того. ментально мы с ЕС все же сильно разные.

Таким образом, остается ЕАЭС, который, по идее, выгоден всем его участникам. а, чтобы не орали, что это восстановление СССР, в него могут принять тех, кто в СССР никогда не состоял.

3. Создание ЕАЭС противоречит планам США на мировое лидерство в 21 веке, которые они официально провозгласили. поэтому в декабре 2012 года Хиллари Клинтон открытым текстом заявила, что не даст этот ЕАЭС создать. впрочем, как человек неглупый, она добавила, что "или попытается его создание затормозить".

4. По выкладкам, сделанным еще в 70-е годы на Западе, самостоятельный экономический центр при нынешнем технологическом укладе должен насчитывать 200-350 миллионов человек, вовлеченных в него. Разброс определяется тем, что зависит от того, насколько богаты эти люди.

Тут надо помнить, что есть натуральные показатели, и есть денежные.
Например, количество памперсов, на которые есть потребители, прямо зависит от количества младенцев, хотя и может выражаться в деньгах тоже. Но первична все же численность младенцев.
Или, например, для производства самолетов нужен спрос на количество авиаперелетов. А это зависит от расстояния, географии и численности пассажиров. В общем, чтобы запустить отрасль работать с опорой в основном на внутренний рынок - нужны люди, которые ее продукцию будут потреблять.

Эта цифра (от 250 миллионов человек в ЕАЭС) была приведена Анатолием Вассерманом в его книге, со ссылкой как раз на западных исследователей.
С этим перекликаются и выкладки Бжезинского о том, что Россия без Украины не сможет восстановиться.

5. Русский мир, как общность людей, говорящих на русском языке, является удобной формой объяснения необходимости объединения, т.к. она наднациональна. Башкиры, чеченцы, русские, украинцы, белорусы, тувинцы, армяне, казахи не могут быть объединены на почве этнической. а вот на почве русского мира (без навязчивости) - вполне могут.

При этом замечу, что Русский мир крайне неоднороден. Например, в ВСУ полно русскоговорящих людей, да и власовцы были русскоговорящими. Т.е русский язык сам по себе - не гарантия единства, но его важный элемент, т.к. он упрощает понимание друг друга. О том, что в пределах Русского мира полно религиозных конфессий, тоже не надо забывать – так что и по культуре там есть различия.

6. Россия будет и впредь продавать углеводороды. Глупо было бы отказываться от такого источника дохода. Но, для того, чтобы не зависеть от Запада в такой степени, как сейчас, и одновременно получить доступ к рынкам востока, набирающего силу, Россия тянет трубу на восток. На это уйдет несколько лет, которые будут непростыми в материальном плане. Зато потом деньги отобьются сторицей.
В том числе, за счет возможностей газового давления на Евросоюз по политическим вопросам.

Труба на Запад, при сохранении трубы на Восток, обеспечивает, в конечном счете, увеличение доходной части бюджета, при развязывании рук в политике.

Это, в свою очередь, дает возможность поднять уровень жизни в России, что поднимет ее привлекательность.

С этих же доходов может и реиндустриализация проводиться, если государство решит ее провести.

Таким образом, привлекательность ЕАЭС в целом возрастет, а, учитывая, что китайцы – вообще другая цивилизация, в ЕАЭС потянутся русскоговорящие страны. Если, конечно, их не заставлять чувствовать себя вассалами Москвы (о чем открыто говорят лидеры и Казахстана, и Беларуси).

7. Украине была уготована роль шахида против России (американцами) или инструмента давления на Россию (Евросоюзом).

Таким образом, дохода от Украины сейчас нет, но надо не дать сделать ее чрезмерно большой расходной частью бюджета.

Проблема «шахида» была решена присоединением Крыма (это осознанный поступок, разумеется) и фактическим уничтожением украинской армии в ходе АТО (я полагаю, что АТО – производное от авантюризма местных политиков, но теперь уже случилось то, что случилось).
Украина уже не сможет напасть на Россию, как бы ни накачивали ненавистью ее жителей. Т.е. вариант войны 080808, но с крупной страной не получится, потому что там воевать некому и нечем сейчас. А от того, что за забором кто-то бессильно злится, войны не случаются.

Одновременно Украину начинают выключать из газового транзита, делая объективно невозможным ее использование в качестве рычага давления – начиная с 2019 года. К тому времени должен появиться газопровод в Азию, после чего разговор с ЕС пойдет на абсолютно других тонах.
Миллер, кстати, это уже сказал – что мы, если что, можем вообще взять паузу в поставках газа в ЕС. Его услышали.

Поэтому, в идеале, Украина к 2019 году будет нищей, кинутой и Евросоюзом, и американцами, и не имеющей никаких перспектив вступления в ЕС по тем же причинам, по которым там не ждут Россию.

После чего она объективно придет к тому, чтобы идти к ЕАЭС. И будет постепенно восстанавливаться – на российские кредиты в том числе. И частично лишаться населения, переезжающего в другие страны.

Если же будут предприняты действия, оправдывающие военное решение вопроса - думаю, что он будет решен военным путем. Но только при железобетонных на то основаниях, и вряд ли путем оккупации страны.

В этом плане показателен пример Грузии, которая потеряла четверть своей территории и напрочь утратила желания вступать в какие-то блоки или военным путем угрожать России. А ей за это не стали оккупировать территорию. Хотя и могли: в ходе войны 080808 российская армия полностью разгромила грузинскую и парадным маршем могла идти на Тбилиси – препятствовать некому было.

А что касается воплей, что Россия позволила американцам перекодировать в значительной степени Украину – таки да, позволила. Потому что у России у самой хватало проблем из тех же источников, что их сейчас на Украине создают. Но теперь об этом что сожалеть?
Теперь уже как есть. С реальностью и надо работать. И работать – в интересах России и Русского мира, а не в интересах Запада и бандеровцев.

Петлюровская Украина, кстати, тоже года три просуществовала, а потом была уничтожена.
И население Чечни, напомню, во второй Чеченской войне активно поддерживало Россию, хотя в Первой было наоборот. Как раз по той же причине: в ходе самостийности в промежутке между Первой и Второй чеченскими войнами Чечня утратила вообще всё – и промышленность, и здравоохранение, и социальную сферу.
И, обратите внимание: сегодня население Чечни вполне лояльно к России в целом – несмотря на бомбардировки с самолетов в недавнем прошлом.
Это к вопросу о том, может ли в будущем сложиться ситуация, которая позволяет жить вместе с украинским народом народу российскому и ЛДНРскому.

Самостийностью, вероятно, надо переболеть. Насильно счастье насаждать бесполезно – только понесешь издержки.
И смотреть во вчера вместо завтра тоже не полезное занятие – потому что от реальности оторвешься.

Евгений Ющук,
Профессор УрГЭУ, эксперт по Конкурентной разведке

Подписаться на Telegram канал yushchuk

Comments

Это нада выбить на скрижалях!
Все верно, но 5-й пункт, на мой взгляд,ошибочен. Принято среди интеллигенции (вслед за диалектическим материализмом)считать, что "в политике нет дружбы или вражды. В политике есть интересы". Это стереотипное, псевдонаучное толкование международных отношений, выводящее за скобки важнейший психоэмоциональный фактор. Воля народов и стран зачастую иррациональна, она не сводится к понятиям выгоды, интереса, корысти. Научный комунизм пытался объянить все происходящее сухими формулами и законами экономики - потому и потерпел поражение. Человечество устроено гораздо сложнее, чем закон прибавочной стоимости, и в нем действуют гораздо бдолее тонкие материи.
Так, иррациональны многовековые противостояния евреев с палестинацами (выгоднее же сотрудничать), армян и азербайджанцев, русских и украинцев. В интересах всех указанных сторон мир, а не война, и тем не менее мы наблюдаем обратное, не поддающееся простому экономическому или материалистическому объяснению... Это именно этнопсихологические конфликты, а не просто конфликты интересов.
Насколько я вижу на практике, а не в теории, воля народов вполне корректируется методами политтехнологов.
А вот воля правителей народов вполне рациональна практически всегда.
Воля правителей во многом расходится с рациональностью, если их цель - просто усидеть на троне. В таком случае они начинают выражать взгляды наиболее оголтелой шовинистической части населения (как в нынешней украине). Правитель может мыслить рационально и ломать национальные архетипы, двигая прогресс (Петр Первый, Ататюрк, Ленин-сталин, Лу Куань Юй и т.д.), а может просто быть самодуром (Гамсахурдиа, Ельцин). Не скажу, что у них есть общая планка.
"Просто усидеть" сегодня можно, пожалуй, только опираясь на кого-то извне. Не знаю, как в Черной Африке, а в более населенных местах - точно. А это уже совершенно рациональный подход.
В той же Украине цели и задачи внешних спонсоров в данный момент таковы, что надо опираться на националистов. Гитлер, кстати, тоже опирался на штурмовиков Рэма. Что было потом - известно. Не от идеалистического же прозрения Гитлера это продолжение последовало.
Вы что-то другое понимаете под рациональностью.
а, чтобы не орали, что это восстановление СССР, в него могут принять тех, кто в СССР никогда не состоял.
_______________

А так важно, что орут? Не вижу смысла принимать балласт в организацию ради PR.
Важно, что орут. Балласт принимать действительно не надо, но что орут - тем не менее, важно.
Спасибо, очень доходчиво и по полочкам разъяснено и проанализировано.