?

Log in

No account? Create an account
Ющук Евгений Леонидович

Ноябрь 2017

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Конкурентная разведка (Competitive Intelligence)

Теги блога "Конкурентная разведка"

Разработано LiveJournal.com
Ющук Евгений Леонидович

Мой материал для PolitRussia "Идея российской нации создаёт предпосылки для территориальной реформы"

Это полный вариант моего материала для PolitRussia, опубликованного здесь.

Идея российской нации создаёт предпосылки для территориальной реформы

Похоже, что Россия находится на пороге серьезнейших структурных преобразований, призванных обеспечить ее территориальную целостность на десятилетия, а то и на века.

На заседании Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям в Астрахани президент России Владимир Путин распорядился создать закон о российской нации. При этом отмечалось, что представители проживающих на территории России народов и этносов смогут, получить ряд привилегий – например, привилегии в получении гражданства.
Президент России, как правило, не делает пустых заявлений, тем более, по вопросам, касающимся системных элементов обустройства Российской Федерации. Поэтому к идее законодательного закрепления «российской нации», на мой взгляд, нужно присмотреться повнимательнее, и в сочетании с рядом других сигналов, исходящих от властей.
Одна из версий, которая появляется при анализе активности российских властей в этой сфере - что идея "российской нации", в конечном счете, может привести к ликвидации национальных республик.
Это, по моему мнению, вполне вписывается в логику "мы ведем свою историю не от СССР, который был лишь эпизодом в жизни России - в чем-то успешным, а в чем-то ужасным, а от Руси".
Сюда, на мой взгляд, вписывается и памятник князю Владимиру, открытый позавчера перед кремлем, а также слова Президента России. Сказанные на церемонии открытия этому памятнику.

«В день народного единства у стен Кремля был открыт и освящен памятник князю Владимиру - крестителю Руси. Сила России именно в единстве, и только с его помощью мы можем ответить на вызовы современности, говорил у подножия бронзового собирателя земли русской президент Владимир Путин», - описывает эти события «Российская газета».

Но еще больше в подкрепление версии о грядущем демонтаже автономных и национальных республик в составе России вписывается мысль Путина о том, что «под СССР была заложена атомная бомба» всякого рода автономизацией.

«Автономизация и так далее. Заложили «атомную бомбу» под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была», - сказал Президент.

Правда, для того, чтобы вернуться к административному делению на абсолютно одинаковые субъекты, не имеющие права покидать страну – например, как это было с губерниями в Российской Империи, необходимо преодолеть миф об исключительной успешности СССР в государственном строительстве. Ведь, именно Советский Союз заложил основы деления территории части бывшей Российской Империи на Союзные республики и автономные республики в составе них.

И для этого явно недостаточно самого факта краха СССР, который, на фоне китайского варианта ухода от коммунистической идеи без распада страны, многие склонны связывать с предательством советскими элитами интересов страны. Обсуждать вопросы предательства СССР его элитами в данном материале мы не будем, однако отметим очевидный факт: что именно наличие национальных Союзных республик создало те линии разлома, по которым СССР затем распадался.

Есть ли признаки того, что советский опыт не считается властями России однозначно и беспрекословно полезным во всем? Точнее, есть ли признаки того, что сталинский опыт таковым не считается (потому что многие сторонники СССР склонны говорить, что, мол, Сталин-то все делал великолепно, вот после его смерти все пошло наперекосяк, потому что неправильные его последователи неправильно понимали идеи коммунизма и неправильно строили страну)?

Да, признаки того, что Сталин, в представлении российского руководства, небезупречен, есть, и довольно много. Однозначно признавая достижения СССР времен правления Сталина (прежде всего, Победу СССР в Великой Отечественной войне), Путин одновременно подвергает резкой критике так называемые сталинские репрессии.
Диссонанс между представлениями сталинистов об отношении Владимира Владимировича к Сталину и реальностью проще всего представить вот такой иллюстрацией:


Надо сказать, что Владимир Путин очень последователен в критике «сталинских репрессий».
Вот, пример (далеко не единственный) с сайта Кремля от 2005 года:

ВОПРОС: Господин Президент, что для Вас Сталин?

В.ПУТИН: Сталин и его эпоха – это неотъемлемая часть сложной, порой противоречивой истории моей страны. Эту историю нужно знать и помнить ее уроки. Один из них очевиден: диктатура, подавление свобод – это тупиковый путь для государства, для общества. Бесконтрольность, режим личной власти неизбежно развязывает руки для преступлений. В сталинскую эпоху их было предостаточно: это политические репрессии, депортации целых народов. Это заслуживает принципиальной оценки.


А вот стенд с выставки в Манеже, которая работает в данный момент, создана при поддержке Патриаршего совета по культуре и была одобрена В.В. Путиным, посетившим ее экспозицию:


Как сообщает издание Znak.com, корреспондент которого и сделал это фото Владимир Путин «приходил в Манеж и похвалил устроителей выставки за объективность».

Отмечу также, что позиция российского руководства о "сталинских репрессиях" закреплена законодательно, и примеры из прошлого Российской Империи озвучены официально:

21.04.2014г. ТАСС. Президент России Владимир Путин подписал указ о реабилитации крымско-татарского и других народов Крыма, пострадавших от репрессий. Об этом он сообщил ...открывая заседание Госсовета.
"Пользуясь случаем, хотел бы проинформировать коллег о том, что мною подписан указ о реабилитации крымско-татарского населения Крыма, армянского населения, немцев, греков - всех, кто пострадал во время сталинских репрессий", - сказал Путин.
Президент РФ напомнил, что после присоединения Крыма к Российской империи в 1783 году Екатерина II издала указ, смысл которого состоял в следующем: крымские татары будут восприниматься Россией как собственные граждане со всеми вытекающими отсюда последствиями... "Это была очень мудрая, правильная политика, - оценил Путин. - Именно такой политики мы и намерены придерживаться в наше время". http://tass.ru/politika/1136038

В перечисленный выше ряд обстоятельств, характеризующих направление мысли российского руководства не только о достоинствах, но и о серьезных недостатках советского периода истории России, органично укладываются и действия, направленные на возвращение российских соотечественников из-за рубежа, и День народного согласия, День единства и примирения (красных с белыми), и рассуждения ряда официальных лиц "давайте перестанем делить народ на красных и белых".

Есть ли предпосылки к тому, чтобы сделать основой для развития России не краткий (в историческом масштабе) советский период, закончившийся восстановлением капитализма в стране, а многовековую историю России?

Я считаю, что такие предпосылки есть.

Даже 1990-е годы уже не все помнят, а уж жизнь в Советском Союзе, который рухнул 25 лет назад - тем более. Пройдет еще 25 лет и СССР станет таким же мифом, как Отечественная война 1812 года - мифом в том смысле, что очевидцев нет, есть только исторические документы.

А если возвращаться к многовековому опыту Российской Империи, переложив его на современные реалии, то почему не вспомнить, в обсуждаемом контексте, что губернии в РИ были просто губерниями?

Причем восстановление былого величия России вполне может оказаться идеей, объединяющей весь народ - если это правильно подать. Церковь это точно поддержит, т.к. в былом величии России ей принадлежала важная роль.

Но если так - у ностальгирующей по СССР публики впереди тяжелые времена и Ельцин-центр, как и выставка в Манеже, вполне вероятно, им покажутся цветочками. Отчасти, пожалуй, в пользу этой версии говорит и катастрофическое поражение «сталинистов» на выборы в Госдуму 2016 года: они набрали там те же мизерные цифры, как и либералы.

Решаемы ли задачи, которые могут быть поставлены перед пропагандистами, если потребуется обосновать, почему надо опираться на историю России, а не только СССР?

Полагаю, что да, эти задачи решаемы, т.к. объективные основания для маргинализации «сталинистов» в общественном сознании есть.

«Сталинисты», в большинстве своем, сегодня не понимают, что в основе действий И.В. Сталина лежала не только забота о судьбе страны, но и марксистско-ленинская идеология, идея строительства коммунизма.
А именно эта идея обанкротилась во всем мире – не в том смысле, что она некрасивая (она, безусловно, красива и благородна в теории), а в том смысле, что она неисполнима. И винить в крахе коммунистических идей неких «троцкистов», взявших реванш после смерти Сталина странно, потому что эта идея вообще ни в одной стране мира не преуспела.
Даже Китай сегодня отказался от запрета частной собственности (краеугольной идеи коммунизма) и строит не коммунизм, а «среднезажиточное общество», пусть и в декорациях красных флагов – причем именно после этого вышел в первые (или вторые) экономики мира.
И о том, что так называемые «сталинские репрессии» не только признавались самим Сталиным как беззаконие, но и лично обосновывались им, с точки зрения классовой борьбы, многие «сталинисты» тоже не в курсе.

«Диктатура пролетариата есть неограниченное законом и опирающееся на насилие господство пролетариата над буржуазией, пользующееся сочувствием и поддержкой трудящихся и эксплуатируемых масс», - говорил Сталин в своем выступлении в Свердловске (это можно прочитать в его работе «Об основах ленинизма: Лекции, читанные в Свердловском университете. И.В. Сталин»).
Таким образом, пропагандистам сегодня не составит никакого труда донести до широких слоев населения реалии со «сталинскими репрессиями», опираясь на заявления самого автора этих репрессий, если такая задача будет поставлена. А, сделав это, можно будет считать задачу демонстрации серьезных ошибок советского периода выполненной.


Еще одна проблема, которую придется решать пропагандистам, если будет поставлена задача обосновать, что опора на историю России важнее, чем опора только на СССР может быть проиллюстрирована следующим типичным диалогом, взятым мною из соцсетей:

- Думаю, что идею "Сталин принял аграрную страну, а оставил Державу с атомной бомбой" будут дезавуировать примерно так:

///мы сейчас пользуемся Сталино/Бериевским Ядерным Щитом над Родиной. - это ОНИ нам дали. ВЕЛИК был задел!///

А США, Франция, Великобритания, Индия и прочие чьим щитом пользуются?
Может, все же не надо забывать, что Промышленная революция в России началась в первой половине 19-го века и в Первую Мировую войну Россия вошла с самолетами, кораблями и прочими далеко не сельскохозяйственными штуками? Да и радио Попов тоже, прямо скажем, не на сеялке изобрел.

P.S. Признаки того, что именно история России, а не СССР станет примером для пропаганды - налицо. А значит, будет преодолеваться миф об исключительной полезности коммунистического периода. Я прикидываю, как это может делаться.

- Если поднять флаг досоветской эпохи, сразу всплывают и триумф России на Парижской выставке (прообраз Экспо) - мне почему-то запало «Масло вологодское», от запросов на которое отбоя не было. Можно вспомнить тот же «Руссо-Балт» и много другого. «Зингер», в конце концов, своим триумфом в мире обязан, прежде всего, России. Поковырять - много найдется. Просто в советскую эпоху достижения царизма замаливались по идеологическим соображениям. Сикорский и многие другие имена не ко двору пришлись. Вот и все.


Действительно, описание участие России во Всемирной выставке 1900 года в Париже мало похоже на описание отсталой аграрной страны. Вот как об этом говорит Википедия, со ссылками на исторические источники:

«На предыдущих Всемирных выставках Россия была слабо представлена, однако на выставке 1900 года правительство решило продемонстрировать техническую мощь России как можно полнее. Благодаря особым дружественным отношениям России и Франции, для русского отдела была выделена самая большая экспозиционная площадь — 24 000 м².

На участие в выставке Россия потратила 5 226 895 рублей (из них правительство ассигновало 2 226 895, а учреждения и экспоненты 3 000 000 рублей). Высочайше учрежденную комиссию возглавил директор Департамента Торговли и Мануфактур В. И. Ковалевский, помимо него генеральным комиссаром назначили князя Тенишева, а главным архитектором выбрали петербуржца Р. Ф. Мельцера. В работе выставки принимал активное участие Д. И. Менделеев, который был вице-президентом Международного жюри.

Российский отдел начал свою работу лишь 17 апреля, на два дня позже открытия выставки. Из представленных на выставке 18 тематических отделов (дворцов) Россия не участвовала лишь в одном — отделе колонизации. Для некоторых частей российской экспозиции были построены отдельные здания, поскольку не хватало выделенной площади. Центральным павильоном оказался построенный по проекту Мельцера Павильон русских окраин, повторяющий архитектуру Московского и Казанского Кремлей. Рядом была отстроена Кустарная улица с типичными русскими барскими хоромами, избами и сельской деревянной церковью. Возле Эйфелевой башни разместился Алкогольный павильон, где действовала установка по ректификации спирта и продавались сувенирные бутылочки с русской водкой. Павильон М. С. Кузнецова и витрины П. И. Харитоненко были сооружены по проекту архитектора Ф. О. Шехтеля.

За время выставки российская экспозиция получила 1 589 наград: 212 высших, 370 золотых медалей, 436 серебряных, 347 бронзовых и 224 почетных отзыва.

Золотая медаль выставки специальным комитетом во главе с Густавом Эйфелем была присуждена русскому инженеру Лавру Проскурякову за Красноярский железнодорожный мост. Большое впечатление произвела экспозиция Министерства путей сообщения по проекту художника Пясецкого, посвященная Транссибирской магистрали, — Транссибирская железнодорожная панорама. Публика проходила в вагоны с имитацией движения поезда, из которых они могли наслаждаться российскими пейзажами, менявшимися с помощью особого механизма. В конце «пути» посетители выходили в дверь с обратной стороны и попадали в Китайский отдел. Этот аттракцион был отмечен высшей наградой гран-при. Премии гран-при удостоилась также выкованная из рельса пальма Мерцалова. Минусинский краеведческий музей удостоился серебряной медали.
Хрустальный Гран-при выставки и большую золотую медаль получил чугунный павильон Кыштымского горного округа работы Каслинского завода, созданный по проекту архитектора-художника Е. Е. Баумгартена.
Так же премию гран-при получил «Лысьвенский доменный и молотовый Его сиятельства князя Бориса Григорьевича Шаховского, супруги его княгини Варвары Александровны завод» за свою продукцию — кровельное железо, которым до сих пор покрыты купола собора Парижской Богоматери и Британского парламента.
Пресса восторженно отзывалась о русском отделе».


Расхожие аргументы о том, что в России в 1917 году было 80% сельского населения, и поэтому она, якобы, была отсталой аграрной страной, довольно легко парируются.
Например, тем, что в Китае лишь в 2011 году произошел незначительный перевес численности городского населения над сельским (по данным китайского «Доклада о развитии городов Китая в 2011 году»). А также тем, что в Индии и сегодня 69% работающих занято в сельском и лесном хозяйстве. Что не мешает и Китаю, и Индии иметь атомную бомбу, проводить со своей территории космические пуски и участвовать в высокотехнологичных отраслях мировой экономики.

Таким образом, предпосылки для того, чтобы уже в среднесрочной перспективе отказаться от советского принципа территориального деления (и тем самым снизить риски внешнего воздействия на территориальную целостность России методами «цветных революций»), есть.

Возможность обосновать необходимость и целесообразность обращения к истории и традициям России, а не только СССР – тоже есть. Причем это отлично ложится в популярную концепцию «Русского мира», обращенную во внешнюю, по отношению к России, среду, и представляющую собой, по сути, вариант национальной идеи для многонационального государства. Идеи, не отрицающей самобытность народов, но при этом потенциально способной объединить их.

Ну, а в какую картину наметившиеся многочисленные пазлы сложатся в итоге в реальной жизни, и получится ли удачнее, чем получилось с «россиянами» у Ельцина – посмотрим.

Подписаться на Telegram канал yushchuk

Comments

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal уральского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
Помню слова Вандама (­Едрихина) о том, что в­ нынешнем виде Россий­ской Империи (писал о­н это накануне Первой­ мировой войны) даже ­победа в войне в союз­е с англичанами не по­может, так как англич­ане всё равно потом о­рганизуют новую коали­цию против России, и ­ей будет не устоять. ­А вот СССР - плод рев­олюции - устоял.
И куда же в таком случае СССР в результате делся?
Спросите у национальных элит, у Андропова, воспитывавшего прибалтийских радикалов
Я ограничусь констатацией факта: в 1991 году СССР закончился, в ходе буржуазной революции. И толпы на улице Москвы, как и граждане в провинции, получавшие колбасу по талонам, к прибалтийским радикалам точно не относились.
Гениальная констатация фактов!
Почему же дефицит (в своей самой острой форме - голод) не привёл к буржуазным революциям ни в 1932-3, ни в 1946-7 гг.? Может быть, наши прадеды, да и сама государственная система были покрепче духом и посильнее волей, чем их избалованные (пока еще натуральной) колбасой потомки?
Или всё-таки надо видеть весь комплекс факторов (не только экономический)? Я говорю о том, что с приходом Рейгана против СССР велась целенаправленная информационная кампания (на которую советские власти отвечали завидным ротозейством) по дискредитации Советского союза как на международной (южнокорейский "Боинг", "империя зла", Рэмбо в Афганистане), так и на внутриполитической арене (отказ от "глушения" RFE/VOA; пост-брежневские коррупционные скандалы, выплёскивавшиеся в массы; маршевые, мобилизующие песни Цоя с требованием: "Мы ждём перемен!" на переполненные стадионы молодёжи; шестидесятничество, поднявшее голову с Юлианом Семёновым; монархисты, поднявшие Николая II на знамя). Таким образом, старшее поколение маргинализировалось, и его "старое брюзжание" становилось никому не интересным. Среднее поколение было занято борьбой с самими собой (Ленина против Сталина и Николая II против Ленина) или пребывало в растерянности. Молодёжь, выпущенная из-под контроля (партийных и общественных организаций, эстрады - оплота "песен для старичков") накачивалась завышенными требованиями и готовностью бороться за них вплоть до крови ("Группа крови на рукаве" - чья песня?). Общество было расщеплено, здравомыслящее большинство было "выведено из строя", а также были выделены пассионарии с категоричными требованиями "новой жизни" (какой "новой", об этом никто не задумывался) - будь то ребята, погибшие под танками у Белого дома или же боевики в январской 1991 года Риге.
Слабоватенько для специалиста по информоперациям, господин CI-KP! Консультации историков никогда не помещают.
P.S. Снимите, пожалуйста, капчу и предварительное рецензирование комментариев: это не добавляет ни авторитета, ни желания комментировать.
Я сужу по результату. Это, и только это имеет значение, а не кто там какой дух, по мнению историков (или лично Вас) имел.

А результат такой, какой он есть: буржуазные революции произошли практически повсеместно, где пытались строить коммунизм, а те немногие, кто смог их избежать, примером для подражания стать не смогли.

В 1926 году элиты СССР еще верили, что коммунизм - не утопия, что можно воспитать человека нового типа и так далее. Ну, и кордоны на дорогах, которые загоняли голодающих обратно в деревни, тоже были. В общем, при наличии воли на подавление бунтов, бунты подавить, как правило, можно. вопрос в том, что дальше будет.

Сказки про дух можно завершить, вспомнив, что капитализм в 90-е строить начали те самые люди, которые были воспитаны в СССР. Не инопланетяне.

Что касается капчи: она от спамеров, их очень много.

Что касается комментариев: мне удобнее комментировать в Фейсбуке. Данная тема находится, в частности, здесь: https://www.facebook.com/yushchuk.evgeny/posts/1629320517094275

И что касается "слабовато".
Как специалист не в истории, а в конкурентной разведке, могу сказать, что для оценки эффективности выполнения задачи, надо сравнивать план с фактом. Так вот, в этом плане мой материал свои задачи выполняет. А беседы на смежные темы в сферу моих интересов не входят. Если Вы намерены построить, так сказать, укрепрайон в чистом поле и пытаться поговорить о духе, игнорируя конечный результат - могу сказать, что Вас просто обойдут и Вы можете там сидеть, сколько сочтете нужным. Это все равно ни на что не влияет.
Только и всего.
)))
Получается, примерно так: "Поговорить я могу, но не хочу (не вижу смысла), и адьё...")))
А зачем мне разговаривать на темы, которые мне неинтересны? По-моему, это нормальный подход.
Впрочем, в ФБ нет капчи, есть более 12 тыс. человек, и ссылку я Вам дал. Вполне возможно, что там кому-то интересны подробности, которые интересны Вам. Мне - нет. Меня интересуют другие вопросы, и они изложены в моем материале.
Действительно, зачем было начинать разговор у себя в ЖЖ на тему, "которая не интересна"? Попытка уйти от дискуссии
Тема, о которой хотите поговорить Вы и интересная Вам - это не та же самая тема, которую поднял в своем материале я. Вот здесь http://yushchuk.livejournal.com/510584.html я это отдельно пояснил, но скопирую и сюда тоже:

***************

Речь о том, что если начать делать образцом развития России, на который можно ориентироваться и опираться, советский период, то упрешься в строительство коммунизма.

Значит, образцом надо делать досоветский период - он намного более долгий к тому же.

Но советский не выбросишь из истории, и не объявишь абсолютно неудачным.

Значит, надо его разделить на успешное и неуспешное, все успехи приписать народу, а все неудачи - правителям, строившим, но так и не построившим коммунизм.

Если начать разбираться, то в советском периоде единственным ярким пятном сегодня остался сталинский период. Его защищают немногочисленные сталинисты. Они, безусловно, попытаются воспрепятствовать реализации плана, описанного мной, а значит, их в таком случае придется разгромить - в политическом плане это означает маргинализировать в глазах общества, а не пересажать.

Эта техническая задача применительно к сталинистам абсолютно выполнима. Я это показал набросками, а сталинисты подтвердили мне это в комментариях.
Здраво и разумно!