?

Log in

No account? Create an account
Ющук Евгений Леонидович

Июнь 2018

Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
     12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930

Конкурентная разведка (Competitive Intelligence)

Теги блога "Конкурентная разведка"

Разработано LiveJournal.com
Ющук Евгений Леонидович

Быть или не быть публикации? После доклада о Трампе в США разгорелась дискуссия о журналистской этик

Существуют три подхода к решению проблемы этического конфликта. Как формируется общественное мнение, и чем отличается журналистская культура в России и США?

После утечки Buzzfeed о компромате на Трампа в США разгорелась дискуссия о журналистской этике. Ведущие издания публикуют мнения экспертов, обозреватели делятся своими взглядами на проблему, журналисты проводят панельные дискуссии.

История с публикацией скандального доклада показала три различных подхода к решению этического конфликта «публиковать или не публиковать». Во-первых, есть CNN, который узнал о представлении разведкой этого документа для ознакомления обоим президентам, после чего телеканал максимально размыто и без подробностей рассказал о самом его существовании, десять раз повторив, что информация не подтверждена. Во-вторых, есть Buzzfeed, который через несколько часов после публикаций CNN выбросил в сеть полный текст доклада, оправдав свои действия тем, что американский народ должен иметь доступ к такой взрывной, пусть и неподтвержденной, информации. Наконец, есть другие издания, которые, по данным многочисленных источников, сидели на документе несколько месяцев и молчали, поскольку не могли проверить достоверность обвинений. Так кто поступил правильно? Свое мнение Business FM высказал российский журналист Михаил Таратута:

Михаил Таратута журналист «С моей точки зрения ответ однозначен: СМИ, которые воздержались от публикации, поступили так, как должны были поступить. Если бы у меня в руках был такой доклад, то без проверки я бы его не публиковал. Я должен был бы убедиться на сто процентов, что то, что я предлагаю на суд публики, соответствует действительности. Если я уверен, что это правда, тогда я обязан это публиковать. Журналист не может не публиковать. Дальше, какие последствия — это не дело журналиста. Журналисту важно донести правду и донести факты до широкой публики, потому что публика имеет право знать правду».

Историю можно считать наглядной иллюстрацией конфликта между двумя взглядами на журналистику. С одной стороны, есть те, кто видят журналистов эдакими стражами, которые пропускают в публичное поле только истину и защищают общество от слухов и подделок. С другой, кого-то пугает образ негласного заговора журналистских элит, решающих, что людям можно знать, а что нет — такие люди, видя информацию, которую «нельзя опровергнуть», публикуют ее немедленно, оставляя право судить за обществом. В российском медиапространстве многие представляют случившийся скандал, как очередной этап битвы кланов американской политики, развернувшийся по приказу сверху. Однако следует учитывать разницу между российской и американской журналистской культурой, отмечает главный редактор и владелец газеты «Московский комсомолец», председатель Союза журналистов Москвы Павел Гусев:

Павел Гусев главный редактор и владелец газеты «Московский комсомолец»
«У нас зачастую таким информационным поводом может стать обычный пиар и проплаченная информация для того, чтобы дискредитировать человека или его бизнес. В США — я часто общаюсь с журналистами этой страны — для них сенсация и сенсационные материалы — это, прежде всего, развитие их бизнеса. Для них политик не представляет ту ценность, которая бывает у российской прессы. Особенно, если она связана в той или иной степени с государственными структурами. Это разный подход, в целом к СМИ, к прессе. И я вам расскажу случай, когда у нас был дискуссионный клуб с американскими журналистами, и один наш руководитель СМИ говорит: «Вот, сейчас я получаю грант, деньги от одного министерства, и мы начнем рассказывать...» Они так все замолчали: «Как, вы получаете деньги от министерства?!» Для них это было большим шоком, чем все остальное, о чем мы говорили».

Сравнить решения публиковать и не публиковать довольно сложно. Источник спорной информации всегда подвергается критике после публикации, а когда что-то так и остается тайной — критиковать попросту некого. Хотя в данном случае некие параллели провести можно. Доклад начал циркулировать в вашингтонских и журналистских кругах еще осенью. Кто знает, может быть, тот факт, что тогда СМИ не решились его обнародовать, стоил Клинтон президентства.

https://www.bfm.ru/news/343878


Удаление информации из Интернета. Стирание негатива из Интернета

Подписаться на Telegram канал yushchuk

Comments