Экология как системная проблема власти индустриальной страны. Почему конфликты неизбежны
Среди трех основных проблем, на которых безошибочно сколачивают капитал политики – ЖКХ, Коррупции и Экологии, экология стоит особняком.
По ЖКХ желания людей характеризуются фразой: «Всего и побольше, и чтобы работало безупречно».
По коррупции – одним словом: «Искоренить»!
А вот с экологией ситуация иная: адекватные люди борются за уменьшение вреда природе, но не за его полное прекращение. Причина понятна всем и каждому: мало кто готов отказаться от автомобилей, антибиотиков, или электричества.
Чтобы слиться с природой, надо это делать в буквальном смысле: пить из лужи, охотиться на дичь, или заниматься собирательством, жить до 28 лет и умирать от простуды, переходящей в пневмонию.
Есть, конечно, небольшая прослойка лицемеров, которые желают пить из лужи по выходным. Но до ближайшей чистой лужи они не идут пешком 500 километров, а едут на автомобиле, так что их «любовь к природе» весьма относительна уже на этом этапе.
НОРМАТИВЫ ВЫБРОСОВ
Однако мало кто задумывается над тем, что при открытии любого промышленного предприятия устанавливаются нормы допустимого загрязнения им окружающей среды.
Еще раз: государство не «запрещает загрязнять окружающую среду», а «запрещает загрязнять окружающую среду сверх определенного норматива».
Нормативы меняются в сторону ужесточения требований к производителям продукции – так, например, появляются новые стандарты двигателей внутреннего сгорания.
Практикуется и решение, когда часть производств переносится в страны, где менее строгие требования к экологии. Однако те же США уже пытаются перетащить заводы обратно – потому что, вместе с заводами за рубеж ушла и прибыль, вместе с зарплатами работников.
А превратить страну в курорт, живущий с поступлений от иностранных заводов, не смогли даже США.
А Свердловская область, к примеру, в которой реально есть горы, наполненные металлами (точнее, горы – это и есть выход на поверхность содержимого земной коры, когда это содержимое можно более-менее легко забрать), потому и является довольно богатым краем, что в ней есть промышленное производство.
Да, в ней за это мы платим качеством экологии. Но и получаем взамен немало. Потому и не видно массового исхода населения в заброшенные деревни, потерявшиеся в тайге.
Итак, нормативы выбросов есть, и это надо понимать верно: на современном этапе развития технологий производства без выбросов практически невозможны. Вопрос в количестве выбросов и в их форме.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ, ИЛИ ПРИ ЧЕМ ТУТ ЗАГРАНИЦА
Вряд ли кто-то не в курсе, что в случае войны под удар попадают промышленные центры.
Но не все, кто в курсе, задумываются, что бомбардировка промышленных центров делается не для услаждения взора атакующей стороны, а для ликвидации заводов.
Так вот, намного дешевле и безопаснее собрать горстку городских сумасшедших, снабдить их идеологией типа: «Я пил из лужи, пью и хочу из нее пить! Ой, листочек! Ай, бабочка! Уй, муравей укусил муху за попу!», и направить их митинговать «за экологию».
Если дать им это делать невозбранно – наступит деиндустриализация. А, если им мешать – можно поорать про «кровавый режым».
Эффект в любом случае отличный для тех, кому не нравится индустриализация России.
Вот такая вот дилемма. Не все лирические посты в духе: «Инда взопрели озимые. Рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился. Закрыть завод по производству [нужное подставить по месту]», - одинаково полезны. Баланс нужен.
Лично я вижу баланс следующим образом.
По отношению к заводам: есть норматив – уложись в него. Не уложился – исправляй. Не можешь исправить – закроем завод.
По отношению к «экоактивистам»: обратил внимание на проблему – молодец, правильно скакал. Не перестал скакать, когда проблему начали решать, либо попался на вранье – наказать. И хоть ты заорись, какой ты эколух-активист распрекрасный – все равно наказать. Ибо нефиг страну в деиндустриализацию тащить.
P.S. Почему за практически каждым экоактивистом можно найти навальнят? Так тут всё просто: потому что, нормативы устанавливает государство, и любители пить из копытца за это недовольны государством.
А недовольные государством кучкуются вокруг лидера. Ему хорошо – массовка приросла, и им приятно: можно на «кровавый режым» пожаловаться, когда за враньё спрашивать начнут.
За примерами не надо далеко идти: у меня чиновница одна в объектах интереса, в связи со странностями поведения есть. Так она решила экоактивисткой в рабочее время, оплаченное из госбюджета, побыть. Удобно же, такое никаким Гринписам и не снилось: бабки из бюджета и соцпакет гарантированы, и при этом гуляй по лесу в свое удовольствие, вдали от работы и от начальства.
Но мадама попалась на вранье, я ею заинтересовался. А, как копнул поглубже – там нажористая такая белоленточность стала видна. Всё как всегда. Я позже отдельно это покажу.
По ЖКХ желания людей характеризуются фразой: «Всего и побольше, и чтобы работало безупречно».
По коррупции – одним словом: «Искоренить»!
А вот с экологией ситуация иная: адекватные люди борются за уменьшение вреда природе, но не за его полное прекращение. Причина понятна всем и каждому: мало кто готов отказаться от автомобилей, антибиотиков, или электричества.
Чтобы слиться с природой, надо это делать в буквальном смысле: пить из лужи, охотиться на дичь, или заниматься собирательством, жить до 28 лет и умирать от простуды, переходящей в пневмонию.
Есть, конечно, небольшая прослойка лицемеров, которые желают пить из лужи по выходным. Но до ближайшей чистой лужи они не идут пешком 500 километров, а едут на автомобиле, так что их «любовь к природе» весьма относительна уже на этом этапе.
НОРМАТИВЫ ВЫБРОСОВ
Однако мало кто задумывается над тем, что при открытии любого промышленного предприятия устанавливаются нормы допустимого загрязнения им окружающей среды.
Еще раз: государство не «запрещает загрязнять окружающую среду», а «запрещает загрязнять окружающую среду сверх определенного норматива».
Нормативы меняются в сторону ужесточения требований к производителям продукции – так, например, появляются новые стандарты двигателей внутреннего сгорания.
Практикуется и решение, когда часть производств переносится в страны, где менее строгие требования к экологии. Однако те же США уже пытаются перетащить заводы обратно – потому что, вместе с заводами за рубеж ушла и прибыль, вместе с зарплатами работников.
А превратить страну в курорт, живущий с поступлений от иностранных заводов, не смогли даже США.
А Свердловская область, к примеру, в которой реально есть горы, наполненные металлами (точнее, горы – это и есть выход на поверхность содержимого земной коры, когда это содержимое можно более-менее легко забрать), потому и является довольно богатым краем, что в ней есть промышленное производство.
Да, в ней за это мы платим качеством экологии. Но и получаем взамен немало. Потому и не видно массового исхода населения в заброшенные деревни, потерявшиеся в тайге.
Итак, нормативы выбросов есть, и это надо понимать верно: на современном этапе развития технологий производства без выбросов практически невозможны. Вопрос в количестве выбросов и в их форме.
ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ, ИЛИ ПРИ ЧЕМ ТУТ ЗАГРАНИЦА
Вряд ли кто-то не в курсе, что в случае войны под удар попадают промышленные центры.
Но не все, кто в курсе, задумываются, что бомбардировка промышленных центров делается не для услаждения взора атакующей стороны, а для ликвидации заводов.
Так вот, намного дешевле и безопаснее собрать горстку городских сумасшедших, снабдить их идеологией типа: «Я пил из лужи, пью и хочу из нее пить! Ой, листочек! Ай, бабочка! Уй, муравей укусил муху за попу!», и направить их митинговать «за экологию».
Если дать им это делать невозбранно – наступит деиндустриализация. А, если им мешать – можно поорать про «кровавый режым».
Эффект в любом случае отличный для тех, кому не нравится индустриализация России.
Вот такая вот дилемма. Не все лирические посты в духе: «Инда взопрели озимые. Рассупонилось солнышко, расталдыкнуло свои лучи по белу светушку. Понюхал старик Ромуальдыч свою портянку и аж заколдобился. Закрыть завод по производству [нужное подставить по месту]», - одинаково полезны. Баланс нужен.
Лично я вижу баланс следующим образом.
По отношению к заводам: есть норматив – уложись в него. Не уложился – исправляй. Не можешь исправить – закроем завод.
По отношению к «экоактивистам»: обратил внимание на проблему – молодец, правильно скакал. Не перестал скакать, когда проблему начали решать, либо попался на вранье – наказать. И хоть ты заорись, какой ты эколух-активист распрекрасный – все равно наказать. Ибо нефиг страну в деиндустриализацию тащить.
P.S. Почему за практически каждым экоактивистом можно найти навальнят? Так тут всё просто: потому что, нормативы устанавливает государство, и любители пить из копытца за это недовольны государством.
А недовольные государством кучкуются вокруг лидера. Ему хорошо – массовка приросла, и им приятно: можно на «кровавый режым» пожаловаться, когда за враньё спрашивать начнут.
За примерами не надо далеко идти: у меня чиновница одна в объектах интереса, в связи со странностями поведения есть. Так она решила экоактивисткой в рабочее время, оплаченное из госбюджета, побыть. Удобно же, такое никаким Гринписам и не снилось: бабки из бюджета и соцпакет гарантированы, и при этом гуляй по лесу в свое удовольствие, вдали от работы и от начальства.
Но мадама попалась на вранье, я ею заинтересовался. А, как копнул поглубже – там нажористая такая белоленточность стала видна. Всё как всегда. Я позже отдельно это покажу.
Подписаться на
Telegram канал yushchuk
Comments