ВИДЕО: Допрос Антона Гоголина в открытом судебном заседании (по делу Васильева о ЖСК "Патруши")

41.24 – Адвокат: “поскольку в настоящем судебном заседании потерпевший сообщал заведомо ложные сведения, а также отказывался от дачи показаний,ссылаясь на статью 51-ю, нам необходимо обсудить позицию защиты и, возможно, принять исчерпывающий ряд мер для составления обращения в соответствующие органы. Если мы примем такое решение, мы предоставим суду талон КУСПа о таком заявлении”.


30.57 – “Скажите, пожалуйста, предоставляли ли Вы реквизиты своей банковской карты для того, чтобы на нее поступали платежи за коммунальные услуги от других граждан, которые проживают в первом доме [ЖСК Патруши]?”.

Гоголин: “А это какое отношение имеет”?

Патрушева (с места): “Да никакого”!

Адвокат: “Это имеет отношение к вопросам финансирования и осуществления хозяйственной деятельности ЖСК Патруши. Нашему клиенту вменяется преступление, связанное с неисполнением им обязательств, ранее принятых. Эти обстоятельства возникли из договоров, которые были, в свою очередь, расторгнуты.
Расторгнуты конкретным лицом, в том числе присутствующим в зале сегодняшнего судебного заседания. Мы считаем, что обстоятельства, а также последующее поведение сторон, а также возможность исполнить те или иные обязательства, ранее принятые, зависели от воли и от действий лиц, которые являются участниками настоящего процесса"...

...

Второй адвокат: Дополнил, что защита хочет донести до суда позицию, что первый дом построен.
Ряду граждан, предъявляющих претензии Васильеву, удобно занимать такую позицию: они фактически проживают в полученных квартирах, и вместе с тем, они являются потерпевшими по уголовному делу Васильева, предъявили по уголовному делу гражданские иски.
Этим людям выгодна такая позиция для того, чтобы получать двойные блага и выставлять Васильева Алексея Алексеевича в настоящем судебном заседании неким мошенником, тогда как он таковым не является.
Кроме того, ситуация с недостроем остальных домов связана с активными действиями ряда потерпевших.  Что повлекло, является причинно-следственной связью невведения в настоящее время дома в эксплуатацию.


36.35 – Адвокат: “Высказывают ли участники этого чата мнения об участниках, высказывается ли и согласовывается ли в этом чате некая позиция сторон, оказывается ли влияние на кого бы то ни было, или высказывается ли суждение, в  том числе, относительно участников процесса”?

Гоголин: “Нет”


ДОПРОС ПРОКУРОРОМ

0.09 – Гоголин в свою квартиру доступ имеет, ключи получил еще в 2014 году

0.53 – Гоголин сказал прокурору, что не имеет возможности проживать в этой квартире, потому что нет документа. Говорит, что в квартире сделан полноценный ремонт и завезена мебель. Наличие квартирантов отрицает.

1.38 – на вопрос, спрашивал ли он председателя [Патрушеву], почему не сдан дом, заявил, что на этот вопрос ответить не может. На прямое уточнение – спрашивал ли он об этом – заявил: “Я не припомню”.

ДОПРОС АДВОКАТАМИ ВАСИЛЬЕВА

2.13 – Гоголина спросили, допрашивался ли он ранее по данному уголовному делу, знаком ли он со своим протоколом вопроса от 2016 года и помнит ли что там говорил.
Гоголин ответил утвердительно.

3.06 – Адвокат сообщает суду, что вопросы будут связаны с разногласиями между показаниями Гоголина в протоколе допроса 2016 года и сведениями, сообщенными Гоголиным на допросе в суде. Уточняться будут противоречия в размере и назначении сумм, которые платил, с его слов, Гоголин.


6.00 – Гоголина просят уточнить сумму причиненному ему, по его мнению, ущерба. Гоголин отвечает.

6.33 – Гоголина спрашивают, как могло получиться, что Гоголин сделал ремонт, если он говорит, что ему не оказывались коммунальные услуги, но без воды и электричества ремонт сделать невозможно. Гоголин говорит, что воду он привозил в канистрах, а электричество получал от аккумуляторной батареи для автомобиля.

8.03- Гоголина спрашивают, предоставляются ли ему сейчас коммунальные услуги. Он говорит, что “что-то предоставляется”. После чего настойчиво повторяет, что не проживает в этой квартире.

8.38 – Гоголина спрашивают, проживал ли он в это квартире ранее. Гоголин говорит, что проживал, но редко и мало. Когда и сколько конкретно – вспомнить не может: “Я такие мелочи не запоминаю”. Год тоже не помнит.

9.30 – На вопрос, подается ли электроэнергия в настоящее время, Гоголин отвечает: “Возможно”

9.40 – на вопрос, подается ли в его квартиру в настоящее время отопление, Гоголин говорит: “Счет выставляют”. Тут выяснилось, что собственником является Гоголин, т.к. он участвовал в судебном заседании по банкротству ЖСК Патруши – записался  число кредиторов, с требованием на жилое помещение.

11.20 – выясняют, как у Гоголина получилась сумма ущерба, которую он озвучил

12.20 – “Вы можете пояснить суду, с какого времени вы начали нести бремя по оплате коммунальных платежей?”. Гоголин говорит, что с декабря 2015 года. И заявил, что за отопление у него копится долг.

14.08 “Скажите, пожалуйста, а как производится оплата коммунальных услуг”?  Гоголин: 15-й 16-й года и до снятия Патрушевой с должности коммунальные платежи насчитывались в полном объеме. Счета выставлял ЖСК Патруши.

16.07 “А как оплачивали [коммунальные платежи]”?  В ответ - длинная пауза Гоголина…
Затем он говорит: “На данный момент оплачивается через банк”.
У Гоголина уточняют, говорит ли он о том периоде – 2015 – 2016 годах, и ту на заднем плане начинает возражать Мария Патрушева: “Я возражаю, Уважаемый суд”! Она говорит о том, то временной период выходит за рамки, которые рассматривало следствие. Суд отводит возражения Патрушевой.

17.07 – Гоголина спрашивают: “Вам известно, как остальные жильцы оплачивали коммунальные услуги”? Гоголин говорит, что ему это неизвестно.

17.33 – Гоголина спрашивают, правильно ли его поняли, что он принял все необходимые меры, чтобы владеть и пользоваться этой квартирой (она отремонтирована, и обставлена мебелью, которую Гоголин приобрел и которой обставил квартиру), и ему в настоящее время не хватает только документа, который позволяет ею распоряжаться, а пользоваться он может.
Гоголин говорит, что без документа о собственности он не может владеть и пользоваться квартирой.

18.25 – Гоголина спрашивают, требуется ли ему как-то изменять внутри или преобразовывать квартиру, чтобы ею пользоваться после получения документа? Из ответа Гоголина следует, что квартира в законченном виде и преобразований не требует (он перечислил, как хорошо сделан ремонт и подобрана мебель). “Там сделано полностью – заезжай и живи”, - сообщил Гоголин.


19.53 – “Какова была цель приобретения данной квартиры”?  Гоголин говорит, что приобретал квартиру для личного проживания.  Далее он рассказывает свою версию об изменениях в личной жизни.

20.40 – “Скажите, пожалуйста, Патрушева Вам кем приходится”? Гоголин отказывается отвечать.
Тем не менее, он ответил, что Патрушева – бывший председатель ЖСК и отношения с ней Гоголин поддерживает.


21.36 – “Вы находитесь в зависимом положении от Патрушевой”?  Гоголин пытается грубить, но затем говорит: “Нет”.


22.00 – “В настоящее время Патрушева какое отношение имеет к ЖСК”? Гоголин: “[Она] представитель потерпевшего. Мой личный потерпевший, ой, представитель”.

22.22 – “На возмездной или на безвозмездной основе”? Гоголин, попререкавшись, сказал: “На безвозмездной”.

23.08 – Гоголин подтверждает, что при смене Председатель ЖСК в 2015 году на Патрушеву, он принимал в этом участие, кандидатуру Марии Патрушевой предложил Васильев и Гоголин голосовал за Патрушеву.

23.18 – “Вы сказали, что с момента назначения Председателем ЖСК, Патрушева провела нам водоснабжение, электроснабжение – это Ваши слова были. Поясните это. Она своими силами это делала?” – “Нет, с помощью подрядных организаций” – “Вам известны эти организации?” – “Нет, неизвестны”.
Тут Патрушева снова заявила возражения – мол, к делу не относится, и вообще потерпевший не имеет понятия о таких вещах. Суд отказывает Патрушевой, напомнив, что потерпевший сам может выразить свои мысли

25.20 – Гоголина спрашивают, как подавалась в дом электроэнергия и что за устная договоренность с МРСК была Гоголиным упомянута. Гоголин отказывается отвечать – и адвокат просит суд вмешаться. 


25.59 – “Вы можете пояснить, с момента назначения Патрушевой на должность председателя ЖСК какие-то строительные работы проводились на объектах кооператива Патруши?”.  Патрушева снова заявляет, что она возражает. Ей напомнили, что такое возражение она высказывала ранее. Она садится и замолкает. Суд не снял вопрос и Гоголину приходится отвечать.
Гоголин многословно пытается пояснить, почему, на его взгляд, работы не проводились. Его просят говорить о факта: проводились или нет какие-либо работы силами подрядных организаций при Патрушевой? Он говорит, что не проводились.


27.17 – “Скажите, пожалуйста, Вам известно, чтобы Патрушева Мария Владимировна принимала какие-нибудь меры по сохранности того имущества ЖСК, которое имелось на балансе?”. Патрушева опят пытается протестовать, как и по другим вопросам, касающимя ее деятельности на посту Председателя ЖСК “Патруши”. Суд опять ей объяснил, что ей уже были даны разъяснения по этому поводу.

От Гоголина требуют ответить на вопрос о том, обеспечивала Патрушева сохранность имущества ЖСК или нет. Гоголин заявляет, что воспользуется 51-й статьей [Конституции РФ].

28.35 – Адвокат просит Суд объяснить Гоголину об уголовной ответственности по ст. 308  УК РФ за отказ от дачи показаний. И напоминают Гоголину, что 51-я статья распространяется только на самого Гоголина и его близких родственников, тогда как вопрос – про Патрушеву.

Гоголин конкретного вопроса, тем не менее, не дает – говорит, что не знает ответа. И пытается учить суд, где рамки процесса. Судья одергивает Гоголина, напомнив, что это Суд решает, выходит он за рамки процесса или нет. Гоголину прямо говорится Судом, что его обязанность – отвечать на вопросы, а если он не знает ответа – говорить: “Я не знаю”.

29.42 – “Скажите, пожалуйста, вам известно, чтобы Патрушева Мария Владимировна препятствовала Васильеву или подрядным организациям в достройке объектов ЖСК Патруши?”.  Гоголин: “Насколько мне известно, препятствий не было”.

30.20 –“Скажите, пожалуйста, известно ли Вам что-нибудь о факте одностороннего расторжения договорных отношений между ЖСК в лице Патрушевой и подрядными организациями в лице Васильева?”. Гоголин: “Нет”.

30.57 – “Скажите, пожалуйста, предоставляли ли Вы реквизиты своей банковской карты для того, чтобы на нее поступали платежи за коммунальные услуги от других граждан, которые проживают в первом доме [ЖСК Патруши]?”.

Гоголин: “А это какое отношение имеет”?

Патрушева (с места): “Да никакого”!

Адвокат: “Это имеет отношение к вопросам финансирования и осуществления хозяйственной деятельности ЖСК Патруши. Нашему клиенту вменяется преступление, связанное с неисполнением им обязательств, ранее принятых. Эти обстоятельства возникли из договоров, которые были, в свою очередь, расторгнуты.
Расторгнуты конкретным лицом, в том числе присутствующим в зале сегодняшнего судебного заседания. Мы считаем, что обстоятельства, а также последующее поведение сторон, а также возможность исполнить те или иные обязательства, ранее принятые, зависели от воли и от действий лиц, которые являются участниками настоящего процесса.

Осведомленность, либо неосведомленность существенного количества потерпевших по данному вопросу может быть выяснена путем только опросным, поскольку у защиты письменных доказательств, подтверждающих, либо опровергающих данные факты нет.

Поэтому, только методом опроса мы можем эти обстоятельства уточнить.

В том числе, и в части финансирования об том идет речь, поскольку вменяется в вину нашему подзащитному, что он не достроил данные объекты, а обстоятельства, вследствие которых эти объекты не были достроены, имеют существенное значение для разрешения данного дела.

Поэтому, наличие, либо отсутствие денежных средств в ЖСК “Патруши”, как до того периода, когда имела место деятельность предыдущего председателя, и до момента вступления в должност Патрушевой имеет значение, т.к. это обстоятельство, которые, по мнению защиты, подлежат установлению и выяснению. Это сбор денежных средств на функционирование жилищно-строительного кооператива. – отвечающее на вопрос, есть деньги, или денег этих нет”

Второй адвокат: Дополнил, что защита хочет донести до суда позицию, что первый дом построен.
Ряду граждан, предъявляющих претензии Васильеву, удобно занимать такую позицию: они фактически проживают в полученных квартирах, и вместе с тем, они являются потерпевшими по уголовному делу Васильева, предъявили по уголовному делу гражданские иски.
Этим людям выгодна такая позиция для того, чтобы получать двойные блага и выставлять Васильева Алексея Алексеевича в настоящем судебном заседании неким мошенником, тогда как он таковым не является.

Кроме того, ситуация с недостроем остальных домов связана с активными действиями ряда потерпевших.  Что повлекло, является причинно-следственной связью невведения в настоящее время дома в эксплуатацию.

34.55 Патрушева говорит, что она действительно расторгла договоры, но через год.  Патрушева требует снять вопрос о том, как она расторгла договоры.


36.35 Васильев и его адвокат говорят, что нарушается право Васильева на защиту, поскольку данный вопрос непосредственно относится к его позиции.
Это занесено в протокол.

37.07 Вопрос Гоголину о чате жильцов и членов ЖСК.
Гоголин заявляет, что он администратор такого часта, список участников не даст, потому что не хочет. 
Гоголин неохотно, со второго раза признал, что Мария Патрушева в эту группу в чате входит.

42.10 “Обсуждается ли в этом чате ход судопроизводства по данному делу? Обсуждаются ли в этом чате какие-либо события, а также сведения, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу”?

Гоголин: “Это к делу не относится”.

Ему пояснили, что это относится к осуществлению правосудия, которое творится в настоящем судебном зале.

“Высказывают ли участники этого чата мнения об участниках, высказывается ли и согласовывается ли в этом чате некая позиция сторон, оказывается ли влияние на кого бы то ни было, или высказывается ли суждение, в  том числе, относительно участников процесса”?

Гоголин: “Нет”

41.24 Адвокат: “поскольку в настоящем судебном заседании потерпевший сообщал заведомо ложные сведения, а также отказывался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51-ю, нам необходимо обсудить позицию защиты и, возможно, принять исчерпывающий ряд мер для составления обращения в соответствующие органы. Если мы примем такое решение, мы предоставим суду талон КУСПа о таком заявлении”.

Патрушева возразила против заявления о даче заведомо ложных показаний…