Category: недвижимость

Category was added automatically. Read all entries about "недвижимость".

Ющук Евгений Леонидович

«Потерпевшая», заработавшая на продаже «неполученного» имущества, оказалась женой следователя по сво

«Потерпевшая», заработавшая на продаже «неполученного» имущества, оказалась женой следователя по своему делу


Много лет тянется «дело застройщика Васильева», в котором топовый российский блогер Сергей Колясников еще в самом начале усмотрел признаки заказного. Это дело совершает «челночные» вояжи из суда в следствие и обратно – но, наконец, приобрело определенную ясность.

В Сысертском районе и Арамили, где дело начиналось, давно ходил слух, что якобы следователь ГСУ Сергей Викторович Зяблицкий (он вёл «дело Васильева») сначала завел роман с «потерпевшей» Марией Владимировной Патрушевой, а затем и заключил с ней брак.
Так вот, теперь это больше не слух. Суд данную информацию проверил, направив запрос в органы ЗАГС — и информация подтвердилась. Зяблицкий и Патрушева действительно уже пару лет, как состоят в официальном браке.



Теперь становится, по крайней мере, более понятным, каким образом Патрушева, продавшая свою «неполученную» квартиру с прибылью в несколько десятков тысяч рублей, умудрилась стать «потерпевшей».
А также, вероятно, почему долгое время не было уголовного дела по ситуации, когда Патрушева, будучи председателем ЖСК «Патруши», регулярно собирала деньги с пайщиков на личные карты своих приятелей – но деньги эти не доходили до коммунальщиков.
Впрочем, уже после ухода Зяблицкого из органов следствия, пусть и крайне неохотно, с «надцатой» попытки, уголовное дело по группе лиц, в которую входила Патрушева, возбудили. В данный момент оно расследуется.

При всем том, застройщика Алексея Алексеевича Васильева физически не пускали достраивать дом в ЖСК «Патруши» — и при этом инкриминировали… непостройку дома в ЖСК «Патруши». Который строить не пускала Патрушева!
При этом, расторгнув договоры с Васильевым, Патрушева не заключила их ни с кем другим.

А вот два других ЖСК – где Алексею Васильеву не мешали достраивать дома – Васильев достроил и сдал. Сдал он и дом в ЖСК «Патруши» — но лишь после того, как Марию Патрушеву изгнали из председателей ЖСК и Васильева пустили достраивать дом.

Автор: Евгений Ющук



https://www.intermonitor.ru/poterpevshaya-zarabotavshaya-na-prodazhe-nepoluchennogo-imushhestva-okazalas-zhenoj-sledovatelya-po-svoemu-delu/
Ющук Евгений Леонидович

«Иди»-директор «Реж-Хлеба» ответил на вопрос про аффилированные с Алексеем Потапенко структуры

Тот самый случай, когда было бы "лучше жевать, чем говорить", в ответ на вопросы об объектах недвижимости, в контексте аффилированных с уголовно-судимым экс-депутатом структур.
Цитата:



Редакция «Интермонитора» 24.02.2021 направила официальный запрос в АО «Режевской хлебокомбинат». Мы пытались прояснить слухи о том, что под контролем главного акционера «Реж-Хлеба» уголовно судимого оппозиционного экс-депутата Алексея Потапенко или аффилированных с ним структур, могут находиться объекты недвижимости:

— бывшая Сберкасса на ул. Спортивной;
— бывший военкомат на ул. Ленина;
— бывшая Уралочка на ул. Ленина;
— бывшая Березка на Ленина;
— молочная кухня на ул. Ленина;
— бывший Малахит на Чапаева и др.

Также мы пытались узнать, правда ли, что данная недвижимость могла перейти из муниципальной собственности в частные руки «империи недвижимости» Потапенко без конкурса, по согласованию с Администрацией?

Приводим полный текст запроса:






Запрос был адресован акционеру АО «Режевской хлебокомбинат» Алексею Николаевичу Потапенко и отправлен на два адреса электронной почты по его месту работы: на общий адрес предприятия и на адрес директора Владимира Сусуйкина.

Спустя два дня нам ответил Владимир Сусуйкин. Слухи о том, что в «империю недвижимости» Алексея Потапенко могли без конкурса перейти многие объекты недвижимости в Реже, он прокомментировал одним словом: «Иди».







Таким образом, можно уверенно говорить, что наш запрос получили на «Режевском хлебокомбинате». Однако ничего вразумительного на него ответить не смогли. На наш взгляд, поведение уголовно судимого Потапенко не похоже на поведение честного человека, которому нечего скрывать.

К слову, похожая ситуация с ответом на запрос была в ноябре 2020 года. «Интермонитор» направил запрос в «Режевской хлебокомбинат» на имя Потапенко с просьбой подтвердить или опровергнуть некоторые моменты, которые связаны с его биографией, в том числе – касающиеся нарушения уголовного законодательства (в рамках подготовки статьи «Слухи: Криминальная история «главного олигарха» Режа»).

Тогда Сусуйкин также ответил нам словом «иди». Правда, в прошлый раз это слово было написано с маленькой буквы – что говорит о том, что это не автоматический ответ, а осознанный ответ человека, который пишет с почты директора «Реж-Хлеба».

Также приведем запрос и ответ.

Запрос:



Ответ:






Примечательно, что позиционирующая себя борцом за правду и доходы городского бюджета газета «Новости Режа» (которую считают «рупором Потапенко») не заинтересовалась имуществом, по которому «Реж-Хлеб» и Потапенко не в состоянии внятно ответить, зато демонстрируют нервную и не вполне понятную, на наш взгляд, реакцию.

Почему-то «Новости Режа» не стремятся защитить бюджет от возможного ущерба, который мог нанести переход муниципальной собственности в руки «империи недвижимости» Потапенко – если слухи об этом верны.

Аналогичное поведение демонстрирует газета «Режевская весть Округ» с главным редактором-депутатом Галиной Поповой. Газета в унисон с «рупором Потапенко» пытается информационно атаковать оппонентов Потапенко.

При этом полностью игнорируются общественно значимые темы:

— Базы «Аяврик» — о том, что участок на Вокзальной, 15 много лет использовался без правоустанавливающих документов (Потапенко один из учредителей ООО «Аяврик» и других юрлиц, зарегистрированных на Вокзальной, 15) – в результате чего бюджет Режа мог недополучить солидную сумму денег;

— О том, что прокуратура нашла нарушения в действиях «Реж-Хлеба»;

О разрушающемся годами объекте культурного наследия, который вращается в орбите «империи недвижимости» Потапенко;

О недовесе в «Бородинском» от «Реж-Хлеба», следах пестицида и о том, что этот хлеб занял последнюю строчку в рейтинге Роскачества.



Мы будем следить за развитием событий.



Фото — pixabay.com

Автор: Павел Калтыгин

https://www.intermonitor.ru/idi-direktor-rezh-xleba-otvetil-na-vopros-pro-affilirovannye-s-alekseem-potapenko-struktury/

Ющук Евгений Леонидович

Собственное жилье в советском праве (итог дискуссии). Автор: Сергей Корнев

Спасибо всем, кто откликнулся на мой призыв о квалифицированной помощи. Но так получилось, что я решил не ждать, пока мне помогут юристы, и сам разобрался в хитросплетениях советского законодательства. Все оказалось гораздо проще, чем я думал. Требуемая информация содержалась в двух фундаментальных документах: Гражданский Кодекс РСФСР (от 1964 года) и Жилищный Кодекс РСФСР (от 1983 года). Некоторая трудность заключалась в том, что оба документа действовали долго после 1991 года, и в них было внесено множество постсоветских поправок. Найти в инете исходные тексты обоих кодексов стоило некоторого труда. (Впрочем, если вам нужна 100%-я гарантия, то рекомендую достать бумажные версии обоих кодексов, 1964 и 1983 года издания).

Подробности и цитаты - ниже, а для тех, кто торопится, напомню суть спора и приведу конечный результат. Итак, Деволь утверждал, что ни один из видов советского жилья нельзя было легально и открыто продать, купить или сдать в наем за деньги, получая легальный доход. Все это, якобы, было возможно только в обход советских законов, применяя «серые схемы», давая взятки, уклоняясь от правосудия. Корнев утверждал, что в позднем СССР (60-80-е гг.) индивидуальные дома, находящиеся в личной собственности («частный сектор» на советском сленге), можно было совершенно легально и открыто продавать и покупать. Конечно, в рамках советских ограничений. (Сейчас я бы еще добавил, что их можно было легально сдавать в наем за деньги, получая доход, а также распространил бы все это и на сельские дома, находящиеся в личной собственности). Изучение советских кодексов (см. ниже) показало, что Корнев - абсолютно прав, а Деволь - кругом не прав, причем без всякой возможности «сохранить лицо» и «отвертеться». Я надеюсь, что Дмитрий Пономарев, как человек совестливый и исполненный достоинства, принесет мне публичные извинения за то, что, в силу своего вопиющего невежества в этой теме, обвинил меня во «вранье», причем неоднократно.

Как я и полагал, будучи знаком с практикой позднего СССР, в советском праве действительно была такая категория, как «жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан», в отношении которой действовали особые правила. Эти дома можно было не только совершенно легально продавать и покупать, но и сдавать в наем за деньги третьим лицам (при соблюдении определенных условий это не считалось «нетрудовыми доходами»). Конечно, существовал ряд весьма неприятных ограничений (по количеству домов, по их предельной площади, по периодичности сделок и т.п.), но факт налицо. У значительной части советских граждан («одноэтажная Россия») действительно было собственное жилье, возможность купли-продажи которого была официально отражена в советской правовой системе (а не просто осуществлялась по факту, как для других видов жилья).

Ошибка Деволя, собственно, в том, что эта категория жилья («частный сектор», как его называли неформально сами советские люди) прошла мимо его внимания, и он перенес на нее правила, действовавшие для других видов жилого фонда - государственного, общественного и кооперативного. Ошибка, возможно, вызвана тем, что тема купли-продажи личных домов не была отражена в советском Жилищном Кодексе, а регулировалась непосредственно Гражданским Кодексом. Человек, бегло пролиставший Жилищный Кодекс и не встретивший там ни слова о «купле-продаже», мог сделать вывод, что «в СССР жилье вообще по закону не продается». Впрочем, не будем забегать вперед и рассмотрим все по порядку.

Как полный «нуб», я взял в качестве стартовой точки первый попавшийся обзорный экспертный текст по истории жилищного законодательства в РИ/РСФСР/РФ ( «Жилищно-правовая проблема и развитие жилищного законодательства Российской Федерации»). Читаем:

«В 1948 г. граждане получили право приобрести в личную собственность один жилой дом в 1-2 этажа с 1-5 комнатами, общей площадью не более 60 м2.
Произошедшие в 30-40-х годах XX в. преобразования в сфере правового регулирования жилищных отношений были в наиболее полной форме юридически оформлены в ГК РСФСР 1964 г.
В ГК РСФСР 1964 г. предусматривались только два права граждан на жилье: личная собственность на индивидуальные жилые дома и найм жилого помещения. Нормы, посвященные найму жилых помещений, были выделены в отдельную главу. Основанием для заключения договора найма жилого помещения по-прежнему назывался ордер, который выдавался гражданам в административном порядке.
В начале 80-х гг. XX в. жилищное законодательство подверглось кодификации, в частности, был принят ЖК РСФСР (1983 г.), который действует и в настоящее время. [Текст написан в декабре 2003 г. - С.К.]
В соответствии с ЖК РСФСР жилые помещения и дома могут принадлежать государству (государственный жилищный фонд), колхозам и другим кооперативным организациям (общественный жилищный фонд), жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов), гражданам (индивидуальный жилищный фонд)».


Разумеется, эту цитату мы не будем использовать как «доказательную базу». Она нужна лишь для информации о том, что в течение интересующего нас периода (60-80-е гг.) можно ограничиться анализом всего двух документов: с 1964 по 1983 гг. – ГК РСФСР, а в 1983 году к нему добавляется ЖК РСФСР.

Что мы находим в советском Гражданском Кодексе?

Collapse )
Ющук Евгений Леонидович

В новом году ужесточится контроль оборота наличных денег и безналичных расчетов

Поправки в так называемый антиотмывочный закон вступают в силу 10 января. Что изменится и как это может повлиять на россиян и на бизнес?

В поправках, принятых в июле этого года, довольно много новаций. Например, такая: обязательному контролю подлежат почтовые переводы от 100 тысяч рублей. На бумаге это ужесточение, но на практике, наверное, никто уже не отправляет такие суммы по почте, когда есть возможность перевода с карты на карту, в том числе через Систему быстрых платежей.

Но одна поправка может коснуться довольно большого числа россиян. С 10 января банки будут обязаны контролировать все расчеты по сделкам с недвижимостью на сумму 3 млн рублей и более. Для понимания: «однушка» в черте МКАД стоит больше.

Речь идет о контроле как безналичных расчетов, так и наличных, когда деньги кладутся в банковскую ячейку. О последствиях говорит юрист Алексей Русакомский.



Алексей Русакомский
юрист
«Когда мы с вами продаем [квартиру], согласно условиям договора, например, за 8 млн, а в реальности кладем 18 млн — хотя бы для того, чтобы уйти от налогов, это же будет бессмысленно, потому что банк будет видеть. Если превышается порог в 3 млн, соответственно, банк это видит, и это основание для передачи в финмониторинг».

Будут следить и за возвратом неиспользованного остатка, внесенного в качестве аванса за услуги связи на сумму 100 тысяч рублей и более. То есть если кто-то отправит на ваш телефон такую сумму, а вы потом захотите ее снять, придется отвечать на вопросы оператора связи и, возможно, не только оператора.

С 10 января под контроль попадут также снятие со счета организации или зачисление на него наличных на сумму от 600 тысяч рублей. Это может усложнить жизнь бизнесу, отмечает руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса Bryan Cave Leighton Paisner в России Антон Гусев.

Антон Гусев
руководитель практики уголовно-правовой защиты бизнеса Bryan Cave Leighton Paisner в России
«По поводу бизнеса — риски, скорее всего, возникнут, потому что теперь возложили на банки функцию, по сути, контроля — куда снимаются расходно-денежные средства. Следующим шагом, скорее всего, будет какая-то ответственность за сообщение недостоверных сведений банку. Скорее всего, увеличится количество как проверок налоговыми органами, так и правоохранительными органами различного рода сделок, то есть появятся дополнительные основания правоохранительных органов для проверок».

Ранее стало известно, что ЦБ подготовил новые поправки в антиотмывочный закон. Регулятор хочет распределять банковских клиентов по трем зонам с точки зрения риска проведения сомнительных операций: красную, желтую и зеленую. Те, кто попадет в красную зону, будут отрезаны от банковского обслуживания.

https://www.bfm.ru/news/460723
Ющук Евгений Леонидович

Планирует ли «главный олигарх» Режа уничтожить исторический памятник ради земельного участка?

В самом сердце Режа (Свердловская обл.) стоит здание бывшей химической лаборатории, которое видел, наверное, каждый житель и гость города. Длинный зеленый дом с колоннами находится на перекрестке улиц Советской и Пушкина. Его знают даже жители Екатеринбурга, которые едут на горячие источники в Реж – гостевой маршрут неизбежно пролегает мимо.

Данное здание включено в единый государственный реестр культурного наследия и, несмотря на это, оно находится в ужасном состоянии. Из крыши растут деревья, штукатурка на фасаде обвалилась, водостоки и подоконники густо покрыты ржавчиной, электрические провода оборваны.

Но, как говорится: «Любая проблема имеет фамилию, имя и отчество».

Мы стали разбираться, кто довел исторический памятник до разрухи – для этого сделали официальный запрос информации в Администрацию Режа и спросили, кто являлся ранее и является сейчас этого памятника с деревьями, растущими на крыше – и вовсе не в качестве пентхауса с садом.

Обнаружилось, что к разрушению объекта культурного наследия причастен основной акционер «Реж-Хлеба», оппозиционный экс-депутат Алексей Потапенко.

В 2014 году собственником здания на Советской 1 (кадастровый номер 66:22:1902002:488) стал АО «Режевской хлебокомбинат» (главным акционером которого, как мы уже сказали, является Алексей Николаевич Потапенко).
В августе 2016 года здание приобрела ООО «Торговая компания «Аяврик», директором которой является акционер всё того же «потапенковского» «Реж-Хлеба» Алексей Кропотухин.
А в августе 2018 года по договору купли-продажи здание купил уже, не прячась за юрлицо и приятелей, лично Алексей Николаевич Потапенко.
Правда в феврале 2020 года Потапенко вновь «переписал» это историческое здание на Кропотухина – почему-то по договору мены.

В общем, так или иначе, но зарастающий деревьями и разрушающийся «памятник» и «культурное наследие», вращается в орбите вокруг Потапенко.



В таком состоянии был исторический памятник в 2019 году, когда им владел лично Алексей Потапенко (а до того – его же структуры и партнеры)



В таком же состоянии продолжает содержать объект культурного наследия другой акционер «Реж-Хлеба» Алексей Кропотухин


Как мы видим, здание бывшей химической лаборатории уже много лет принадлежит «Реж-Хлебу» или его акционерам.

По закону собственник объекта культурного наследия обязан исполнять охранные обязательства. Однако похоже, что лица, аффилированные с «Реж-Хлебом», основным акционером которого является Алексей Потапенко, решили проигнорировать закон:

Администрация Режа:
«Собственники охранные обязательства не исполняют. Угроза ухудшения здания существует однозначно, по причине того, что ремонты не производились, на крыше здания растут деревья.

На владельцев объектов культурного наследия дополнительно лежит ответственность по соблюдению принятого охранного обязательства, которым регламентируется порядок и сроки реставрационных, ремонтных и иных работ по объекту…»

Вероятно, здание оказалось на периферии «империи» недвижимости основного акционера «Реж-Хлеба» Потапенко, поскольку историческая ценность не несет пользы для его бизнес-интересов.
Как мы видим, ни Потапенко, ни аффилированные с ним другие собственники здания не озаботились ни техническим состоянием объекта культурного наследия, ни внешним обликом.

Не сожгли здание (пока) — на том, как говорится, спасибо. Не секрет, что среди ранее судимых граждан практикуется серия пожаров в старых домах, стоящих на ценных земельных участках — после чего их только под снос отправить и остается.

Кстати, на мысль о возможных планах по ликвидации этого здания нынешними собственниками наводит отсутствие видимой охраны и ограждения у этого объекта, препятствующего доступу к нему. А также то, что этот объект не используется для производственных нужд. То есть это здание выглядит откровенной обузой для собственника, но стоит при этом на дорогостоящей земле.
Учитывая, что в некоторых действиях Потапенко просматриваются элементы вероятного рейдерства, а также есть сомнительные эпизоды в биографии, мы полагаем, что над памятником культурного наследия, вполне возможно, нависла опасность физического разрушения через «случайные» пожары.

На наш взгляд, правоохранительным органам Режа имеет смысл обязать собственников здания обеспечить его охрану.

Примечательно, что на вопрос ужасающего состояния исторического объекта годами не обращает внимание газета «Новости Режа», которую считают аффилированной с Потапенко и которая обожает разглагольствовать о благе города.
Притом, что офис редакции газеты расположен в соседнем здании — особенно трудно поверить, что журналисты много лет не замечают дом в центре города, из крыши которого растут деревья. Вновь возникают большие сомнения в искренности и объективности издания, которое так активно «топит» за Потапенко и против его конкурентов.

В то же самое время «Новости Режа» (с подачи Потапенко?) активно пишут про другие темы из сферы недвижимости Режа. В этих темах нет ничего про культурное наследие, зато прослеживаются явные бизнес-интересы основного акционера «Реж-Хлеба».

На протяжении последних трех месяцев «Новости Режа» ведут информационную атаку против известного в городе предпринимателя ИП Жукова и его участка на ул. Ленина 3Б.

Несмотря на то, что Жуков приобрел свой участок в полном соответствии с законом, и мы уже неоднократно это показывали, прикладывая документы и фотографии с места, которые не врут — предполагаемый «рупор Потапенко» озвучивает свою цель – забрать участок у Жукова, снести его торговый центр, и «вернуть участок в казну».

О том, что за этим просматривается вероятная попытка передела собственности, с предварительным ослаблением конкурента Потапенко, его «боевой листок» не рассказывает. Подробнее об этом можно прочитать в материале «Оппозиционер втягивает прокуратуру Режа в рейдерский захват при помощи подтасовок?».


Напомним, что в России действует Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно закону, права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, могут быть прекращены, если собственник не выполняет требований к сохранению объекта. На наш взгляд, деревья, растущие на крыше – как раз такой случай. Мы направили обращение в Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области – с просьбой оценить состояние объекта культурного наследия в г. Реж на ул. Советская, 1 – и проконтролировать обеспечение сохранения объекта, вплоть до изъятия этого объекта у нынешнего собственника в случае необходимости.



Только успеет ли государство забрать у таких собственников объект культурного наследия раньше, чем он будет утрачен?

Продолжение следует.

Автор: Павел Калтыгин

https://www.intermonitor.ru/planiruet-li-glavnyj-oligarx-rezha-unichtozhit-istoricheskij-pamyatnik-radi-zemelnogo-uchastka/
Ющук Евгений Леонидович

Ситуация с землёй в Реже не на шутку встревожила предполагаемого инициатора информационной войны в э

Евгений Ющук: Ситуация с землёй в Реже не на шутку встревожила предполагаемого инициатора информационной войны в этом городе. «За что боролись – на то и напоролись»
Авторская колонка Евгения Ющука


Журналистское расследование Интермонитора о вероятной попытке рейдерского захвата земельного участка в центре Режа, на мой взгляд, стало нервировать главного акционера АО «Режевской хлебокомбинат» Алексея Потапенко.

Наш журналист Павел Калтыгин, начав расследовать конфликтную историю с участком по адресу ул. Ленина, 3Б в Реже, довольно скоро не только разобрался ситуации там, но и вышел на вопросы по другому режевскому же участку – на ул. Гайдара, 70.

Напомню, что режевское издание «Новости Режа», которое по мнению экс-мэра Режа Александра Штейнмиллера, достаточно тесно связано с господином Потапенко, на протяжении нескольких месяцев прицельно атаковало местного предпринимателя Владимира Жукова.

Основной линией, проводимой «Новостями Режа», стала примерно такая: «Участки должны продаваться исключительно на аукционе [на самом деле нет – прим. Е. Ющука]. А Жуков купил участок на Ленина, 3Б без аукциона. Значит, наверное, это коррупция, участок нужно отобрать».



Есть и ряд более мелких направлений, но на Ленина, 3Б это – основное.

Однако, как установил наш журналист, предприниматель Жуков построил на этом участке инженерное сооружение – парковку, которое было зарегистрировано как объект недвижимости.
Причем зарегистрировано, как и положено в России, не Администрацией Режа, а федеральным Росреестром, который ей неподконтролен.



После того, как Жуков построил на участке полноценную асфальтированную стоянку — с бордюрами и разметкой, она стала признана самостоятельным объектом недвижимости, ей присвоили кадастровый номер



Закон говорит, что владельцы зданий или сооружений на участке имеют право выкупить его без аукциона. Поскольку ранее участок много лет был в аренде у этого же Жукова, то и данное право на Владимира Жукова распространяется в полной мере.

Об этих важных нюансах газета по участку на Ленина, 3Б, насколько я вижу, умалчивала.




Предположительно, побудительным мотивом господина Потапенко могло быть желание получить участок себе – в дальнейшем. Или хотя бы просто напакостить Жукову, с которым у Потапенко, по слухам, не самые ровные отношения.

Впрочем, есть и еще одна версия возможной активности издания, которое ассоциируют с Потапенко: его, теоретически, могли тем или иным образом мотивировать соседи Жукова по участку – предприниматели Кашфуллины. Тем более, что к постройкам Кашфуллиных (точнее, к вопросу, выдержаны ли обязательные отступы от границ своего участка внутрь территории) есть определенные вопросы.

Однако пикантность всей этой истории придает тот факт, что, в процессе изучения ситуации с землей в Реже, журналист Калтыгин вышел на интересную находку: часть участка, занимаемого территорией АО «Режевской хлебокомбинат» и находящегося внутри периметра забора, огораживающего предприятие, оказывается, истекла по сроку аренды еще в 2019 году.


Collapse )
Ющук Евгений Леонидович

На чьей земле стоит «Реж-Хлеб», и принуждают ли мэра к нарушениям? (Свердловская область)



Изучая «империю» недвижимости основного акционера АО «Режевской хлебокомбинат» Алексея Николаевича Потапенко, мы обратили внимание на земельный участок в г. Реж, на ул. Гайдара, 70 (кадастровый номер 66:22:1909005:85). Данный участок – соседний относительно здания, где зарегистрирован юридический адрес «Реж-Хлеба» — Щербакова, 17.

Внимание общественности к этому участку привлекла газета «Новости Режа», которую считают аффилированной с основным акционером «Реж-Хлеба» Алексеем Потапенко. В публикации говорится следующее по поводу участка на ул. Гайдара, 70:

Цитата: «Карташов [мэр Режа — прим. ред.] затягивает выделение «Реж-Хлебу» пустовавших десятки лет, никому не нужных, оцененных, как золотые, 23 соток земли. Может быть, это вымогательство?».

Для того, чтобы ответить на вопрос, имело ли место гипотетическое вымогательство, мы отправили официальные запросы информации обеим сторонам: в Администрацию на имя Главы Ивана Карташова, и в АО «Режевской Хлебокомбинат» на имя акционера Алексея Потапенко.

Мы приводим текст запроса к Алексею Потапенко полностью:

Акционеру АО «Режевской хлебокомбинат»
Потапенко Алексею Николаевичу

Уважаемый Алексей Николаевич!

Наша редакция изучает ситуацию, которая сложилась вокруг земельного участка с кадастровым номером 66:22:1909005:85 по адресу: г. Реж, ул. Гайдара, 70.

Газета «Новости Режа» ранее поднимала вопрос того, что «Реж-Хлеб» пытается получить этот участок для производственных нужд, однако не может этого сделать. Предположительно (по мнению этой газеты), Глава Администрации Карташов издевается над «Реж-Хлебом» и может получать от этого удовольствие.

Алексей Николаевич, просим Вас ответить на следующие вопросы:

1. Правда ли, что участок с кадастровым номером 66:22:1909005:85 по адресу: г. Реж, ул. Гайдара, 70 – был в аренде у «Режевского хлебокомбината»?

2. По какой процедуре был получен этот участок в аренду – по конкурсу, или без него? Если участок был получен Вами или аффилированными с Вами структурами без конкурса — считаете ли Вы получение участка таким образом законным?

3. Правда ли, что срок аренды данного участка на данный момент истек?

4. Продолжает ли «Режевской хлебокомбинат», либо иные структуры, прямо, либо косвенно аффилированные с Вами или с «Режевским хлебокомбинатом» сейчас фактически использовать этот участок?

5. Какие меры «Режевской хлебокомбинат» (либо структуры, которым ранее этот участок принадлежал) принимал для того, чтобы повторно получить этот участок для своих нужд?


Господин Потапенко к моменту выхода статьи так и не ответил, хотя прошло более двух суток. Если к нам придет ответ от Алексея Потапенко – мы обязательно ознакомим с ним читателей.

Однако из ответа Администрации, на наш взгляд, следует

, что предполагаемый «рупор Потапенко» либо опять не понимает, о чем пишет, либо вовсе мог попытаться надавить на Карташова, чтобы склонить его к незаконному заключению договора аренды земли – в интересах бизнеса Потапенко.

Где находится участок, пользуется ли им «Реж-Хлеб», и кто платит за использование земли?


Collapse )
Ющук Евгений Леонидович

Последний плацдарм: анатомия земельных войн в Реже (Свердловская область)

В городе Реже (Свердловская область) продолжается конфликт вокруг земельных участков на улице Ленина, которые принадлежат предпринимателю Владимиру Жукову.

Газета «Новости Режа» на протяжении трех месяцев пытается рисовать, на наш взгляд, фейковую картину вопиющей коррупции в Реже. Будто бы в городе есть всемогущий предприниматель ИП Жуков, которому каждый глава Администрации города «дарит» землю. Якобы 15 лет назад это делал глава Александр Штейнмиллер, а сейчас это делает глава Иван Карташов.

Нашей редакции показалось лживой версия «Новостей Режа» — по трем причинам. Первая заключается в том, что в городе достаточно сильная Режевская городская прокуратура. При этом прокуратура в отношении администрации ведет себя, как строгий надзорный орган. В июле 2020 года по инициативе прокуратуры был уволен начальник финансового управления администрации РГО. Также в июле прокуратура организовала проверку в связи с аварией на сетях водоснабжения. В январе 2020 года прокуратура через суд обязала администрацию Режевского городского округа организовать инженерную и транспортную инфраструктуру на земельных участках, предоставленных многодетным семьям.

Сложно предположить, что на этом фоне какой-либо предприниматель в Реже может совершить такие махинации с земельными участками, которые увидит газета, но не сможет увидеть прокуратура.

Вторая причина, по которой картина мира в представлении «Новостей Режа» нам кажется, возможно, фейковой — в том, что на всей территории России действует единое законодательство. Все предприниматели в Реже и в других городах выкупают землю по одинаковой процедуре, и выкупная стоимость земли рассчитывается по единым формулам. Притом, что Жуков проходил законный путь наравне с другими предпринимателями страны – в отношении персонально него делаются пространные выводы о возможной коррупции.

И наконец третья причина – «Новости Режа» не рассказывают о том, как свою недвижимость (в т.ч. и земельные участки под ней) в городе получил основной акционер «Режевского хлебокомбината» Алексей Потапенко.
Это дополнительно наводит, кстати, на мысль, что как минимум одним из заказчиков информационной атаки на Жукова, вероятно, является Потапенко. Напомним, что о тесной связи Потапенко с «Новостями Режа» говорил еще Штейнмиллер:





Империя недвижимости Потапенко и «заноза» в ней Жуков


Collapse )

Ющук Евгений Леонидович

Сейчас модно патетически вопить про ваучеры, которые...

Сейчас модно патетически вопить про ваучеры, которые якобы стоили десятки тысяч долларов, а были проданы "за бутылку водки".

Я помню ваучеры и вот как откомментировал подобное заявление:


*******

Что касается ваучера. Его никак не оценивали. Его просто дали. Всем. Как долю. Как часть.

Установление его цены произошло позже.

Кто-то его продал (примерно 10 тыс. руб., по-моему, он стоил тогдашних - не так много, но и не копейки).

Кто-то его сохранил как сувенир.

Кто-то их скупил чемоданами и платил ими за активы.

Кто-то отдал в финансовую пирамиду

Если Вы обменяли его на бутылку (ну, если) - это был Ваш выбор. Вас никто не принуждал.

Безобразия Приватизации действительно были, но они связаны не с ваучерами, а с Залоговыми аукционами. Почитайте про них внимательно.

А ваучер как раз реально был "кусочком общенародной собственности, выданным каждому".


*******

Френд прислал во ВКонтакте, как раз в связи с этим постом:

Сергей Артамонов
В тему. Буквально в начале этой недели проводил у знакомых ревизию, старые бумаги выкидывали, и нашёл интересную брошюрку, годов эдак 1993-1994, как раз про приватизацию, ваучеры и аукционы. Уже история. Интересно, много кому такие книжки попадались в свое время.







И ещё из комментов:

Евгений Волчков
Родители вложили в фонд "Тибет" и доплатили ещё 30т.р. за одну акцию.
Я свой получал в армии (в военном билете стоит отметка), новоиспечённые иностранцы (узбеки, азера, украинцы и пр.) недоумевали почему им не дают. Кто-то продавал за пять, у кого-то отобрали... Я свой продал весной 94 за 35 т.р. и купил джинсовую куртку😃

Ольга Посягина
А я купила один ваучер к своим 5-ти и купила акции 2-х заводов. Спустя лет 5, нужны стали деньги и я их продала за деньги, которые позволили мне сделать в доме 2 этаж.

Алексей Матросов
Я был тогда слишком молод, чтобы скупать ваучеры, а потом заводы. Поэтому успешно продал в ларëк на Вайнера за 7500.

Денис Терёхин
Тёща ваучеры вложила в акции Газпрома. В 2005 году акции, приобретённые за два ваучера, продали и купили трехкомнатную квартиру в центре города Набережные Челны (полмиллиона населения, 32-й город по величине в России)
Ющук Евгений Леонидович

А ведь у нас получилось! Застройщик из Арамили, развязавший войну с конкурентом и покупавший мутных

А ведь у нас получилось! Застройщик из Арамили, развязавший войну с конкурентом и покупавший мутных политиков, задержан Интерполом в Испании


Авторская колонка Евгения Ющука

Я сегодня оказался одним из тех людей, которые принимали поздравления за успешное завершение расследования, имевшего очень большое общественное значение. Речь идет о задержании Интерполом застройщика Захара Ивачева из Арамили.

Точку в вопросе поставил уважаемый депутат Госдумы Андрей Альшевских, а вот весь тот массив, который и «выгнал дичь» на выстрел снайпера Альшевских, проделал прежде всего я в рамках журналистского расследования - совместно с топовым российским блогером Сергеем Колясниковым.

Кратко расскажу, как всё это было.



Фото депутата Госдумы Андрея Альшевских


Началась для нас эта история несколько лет назад, с того, что мы заметили ряд очень серьёзных странностей в уголовном деле другого застройщика и тоже из Арамили – Алексея Васильева (компания «Arctic Group»).
Странностей там было очень много, и массив информации был огромным. Мы стали их разбирать, систематизировать, анализировать – и в итоге поучилась стройная картина.



Как мы увидели, в Арамили столкнулись две технологии строительства. Захар Ивачёв строил дома по традиционной технологии.
Как потом оказалось, она была традиционной не только по технике складывания стен, но и по методам получения земельных участков. Об этом красноречиво свидетельствует посадка за взятку замглавы Арамили – которого как взяткополучателя позже сдал сам Ивачёв.


Второй технологией было строительство домов на деревянном каркасе, по патентованной технологии – ее развивал Алексей Васильев. Васильев взяток не давал.



Дома у Васильева были тонкостенными, но негорючими и очень тёплыми – такие встречаются во многих развитых странах.


А самое главное, что цена продаж у Васильева была ниже себестоимости Ивачёва.

Я пропущу множество промежуточных моментов этой – теперь уже многолетней - истории и остановлюсь на реперных точках.


Итак, во-первых, Захар Ивачёв решил вкладываться в политику. Опирался он на весьма мутного свердловского политика Евгения Артюха (апофеозом карьеры которого был слив, предположительно, Кремлём, аудиозаписи о торговле депутатскими мандатами в Госдуму).



Артюх, во многом при поддержке Ивачева, я полагаю, организовал весьма буйную партийную ячейку «Партии пенсионеров» в Арамили.
Эта ячейка сотрясала политическими скандалами регион. Они то входили в Единую Россию, то выходили из неё. Демонстративно хлопая дверью.



Люди Артюха могли срывать решения Аминистрации, просто не являясь на заседания Думы – и тем самым срывая голосование, и так далее.


Об особых финансовых отношениях Артюха и Ивачёва стало известно, благодаря болтливости самого Артюха – который разместил в соцсетях катание на яхте с Ивачёвым вокруг Ибицы, под флагом партии пенсионеров. После этого в свердловском истеблишменте Артюха в шутку стали называть "Депутат по Ибицкому округу".


aktukh-ivachev.jpg
Захар Ивачев (в розовой футболке) катает тогда еще депутата Заксобрания Свердловской области Евгения Артюха на яхте вокруг Ибицы


Ивачёв через свои контакты в Администрации Арамили и среди арамильских депутатов стал блокировать Васильеву строительство домов.



А потом в телевизор вышел тогдашний Главный архитектор Арамили – и заявил, что дома у Васильева якобы горючие и незаконно стоят на земельном участке, поэтому их нужно снести.


«Незаконный участок» — это результат отказа ивачёвских депутатов утвердить решение Администрации. Причем отказать они не могли – поэтому просто не ходили голосовать.

А остальные заявления архитектора были просто выдумкой.


Пайщики Васильева ринулись забирать свои деньги. Первые забрали, остальные встали в очередь (потому что, деньги вложены в ведущиеся стройки). Пошли первые суды – и ту оказалось, что с Васильева суды решили взыскивать по закону о защите прав потребителей – в 2.5-3 раза больше, чем было вложено денег. Т.е., те, кто вложил 500 тыс. руб., по суду получал 1.5 миллиона.



Васильев упал в банкротство, т.к никто такие цифры выдержать в рамках работы не может. На полтора года стройки Васильева встали.


Впоследствии, по окончании процедуры банкротства, Васильев стал достраивать дома, и достроил все, кроме одного – где его попросту физически не пускали на стройку.



Collapse )